Гостевая книга

Пишет Юлия (Пермь), 2016-10-18 10:55:35:
Огромное спасибо за вашу работу! Мне, как выпускнику факультета прикладной математики и механики, был очень интересен ваш материал об анализе математических и статистических расчетов вакцинаторов. Информация о сравнении вакцинаторами условной и безусловной вероятности был для меня новым. К сожалению, уверена, что без знакомства с основами математики и статистики, ваш материал для посетителей сайта будет не понятен и поэтому отвергнут. А жаль, материал очень достойный.
А самое главное сожаление вызывает тот факт, что информацию о прививках, как "за", так и "против" родители не пытаются даже найти, если ни разу не слышали о том, что есть какие-то осложнения от прививок. Сознание за многие годы уже зомбировано "пользой" прививок, и трезво посмотреть на эту проблему не предвзятым взглядом очень сложно. Даже у меня это вызвало сложности. Это вызывает шок. Я не могла спать несколько дней, информация просто не укладывалась в голове! Будто мое мировоззрение рушится. Самое удивительное, что впервые о вреде прививок я услышала от медицинского работника! Это была гинеколог-акушер, которая вела занятия в школе для будущих мам. Большое спасибо за ее смелость! Через несколько лет, будучи беременной вторым ребенком, хотела найти ее и сказать спасибо! Но обнаружила, что ее больше нет в списке лекторов. Догадываюсь почему.
Я - мама двоих детишек. Прививок никому не делала. Постоянно сталкиваюсь с различными административными препятствиями, но пока твердо намерена воевать дальше. Из своего опыта скажу, что за 6 лет (сын родился в 2009 году, а дочка в 2015 году) прессинговать стали меньше, как в роддоме, так и в поликлинике. Ощущение, что к наличию отказников привыкают. А может, просто мне повезло. Даже не называют дремучей и неграмотной, а наоборот, удивляются, что "как же так, такая мама грамотная, а от прививок отказываетесь?!" Хотя и добавляют, что "как же я могу так поступать со своим ребенком?!"
Скажу также, что рассказав вкратце всё, что я знаю о вреде прививок, своей беременной сестре, она ответила, что "это всё ужасно, не рассказывай мне такое. Я не такая, как ты, и не смогу бороться с поликлиникой, садиком и школой. Поэтому буду ставить прививки." Единственное, на что я смогла ее уговорить, это отложить прививки до года. Но в роддоме ее дочке прививки сделали, хотя она хотела отказаться. Документы на подпись принесли, когда дочка только родилась, а мамочке зашивали разрывы. Она лежала на столе, врач зашивал. Пришла медсестра-вакцинаторша, наорала на нее за отказ и заставила подписать согласие. А подписать сестра не могла, руки тряслись после родов. Вакцинаторша схватила ее за руку и "помогла подписать" согласие. Это было в этом году, т.е. в 2016. Сестра сказала, что испугалась, что если откажется, то ей неправильно зашьют разрывы, а она еще второго ребенка хочет. Вот такой беспредел!
Еще раз, большое спасибо, и желаю вам удачи и успехов в вашем нелегком труде!
Отвечает Admin, 2016-10-18 21:32:32:
Спасибо, Юлия, за Ваш отклик.
Да, всё так - и публика зомбирована, и вдумываться в вероятностные проблемы будет далеко не каждый (хотя, судя по получаемой мной почте, кое-кто в них очень даже вникает), но без некоторой (простой) математики объяснить несостоятельность аргументов стандартной пропаганды очень трудно. Вот здесь, по-моему, неплохо изложены аналогичные (в основном) идеи с минимумом математики:
https://vaccrit.wordpress.com/about/
Уважаемый М. Афанасенков тоже пытался кое-что объяснить популярно:
http://afanas.ru/privivki/index.htm
И да, нажим на "отказников" постепенно ослабевает, но этот процесс идёт за пределами Москвы и Питера медленно (я живу в Питере и с детскими прививками уже давно никаких проблем не имею, проблемы бывают только с пробой Манту, но и они решаются). А что касается безобразного случая с Вашей сестрой, то тут можно лишь посоветовать в следующий раз отказываться от прививок заблаговременно, подготовив заявления и выдержки из нормативных актов. Демонстрация чёткого знания законов и прочих документов очень помогает.
Пишет Danila (СПб), 2016-08-26 17:34:10:
Здравствуйте,
не знаю, как вас зовут, но вот читал вашу статью и наткнулся на этот фрагмент:

"Представим себе популяцию, где всё происходит именно так, как хочется вакцинаторам – большинство иммунизировано, и эпидемий не возникает. Допустим, что иммунизированное большинство дружно покидает популяцию (например, уезжает далеко), оставляя неиммунизированное меньшинство на месте. Будем считать, что образ жизни меньшинства при этом никак не изменился, то есть оставшиеся люди продолжают перемещаться и взаимодействовать между собой так же, как и раньше. Сохранится ли в этом меньшинстве коллективный иммунитет? Очевидно, да, ибо если иммунизированное большинство не участвовало в переносе инфекции, то нет никакой разницы, присутствует оно или отсутствует физически."

Мне представляется, что он неверен. Я мог пояснить, почему, но "поля этой книги слишком малы для этого". Если вы заинтересованы в обсуждении вопроса - пришлите мне письмо, я поясню свою мысль.

Данила.

P.S. Отправить вам сообщение с сайта невозможно: при нажатии на кнопку "Отправить" сайт выдаёт сообщение "Недопустимый символ в адресе!", хотя никаких недопустимых символов я не ввожу. Очевидно, вы не хотите, чтобы вам писали.
Отвечает Admin, 2016-08-27 09:26:08:
Ошибка в форме отправки сообщений устранена.
Пишет Alex, 2016-08-18 18:06:01:
В России будут наказывать родителей за отказ делать ребенку прививку
http://www.medikforum.ru/news/medicine_news/48357-v-rossii-budut-nakazyvat-roditeley-za-otkaz-delat-rebenku-privivku.html
Отвечает Admin, 2016-08-18 20:31:07:
Да, судя по массовым "наездам" на антивакцинистов в СМИ, похоже, что готовится какая-то крупная гадость.
Пишет Леонид (Киев), 2016-07-04 00:32:38:
Благодарю за Ваш огромный труд.
Хочу добавить как психотерапевт -
любая прививка создает психотравму.
У кого-то меньше, у кого-то больше.
Таким образом, коллективный иммунитет уменьшается
из-за вакцинации.
Много на тему преодоления травмы от медицинских вмешательств у Питера Левина.
Его видео много на ЮТуб.
Отвечает Admin, 2016-07-04 20:57:14:
Спасибо, Леонид. О Питере Левине я не слышал, но при случае посмотрю.
Пишет Alex, 2015-07-02 10:52:57:
Обзор по тимесоралу
www.safeminds.org/wp-content/uploads/2013/11/Thimerosal-Science-Summary-Dec-2012.pdf
Может кому будет интересно.
Пишет Alex, 2015-05-22 15:22:20:
Прививка Merck в мексиканском городке La Pimienta выкосила 39 детей
http://nacontrol.ru/obshchestvo/vaktsinalnyj-kontslager-privivka-merck-v-meksikanskom-gorodke-la-pimienta-vykosila-39-detej/
Отвечает Admin, 2015-05-22 20:19:43:
Ага. Если читаете по-испански, полюбуйтесь, как они теперь отмазываются:
http://www.excelsior.com.mx/nacional/2015/05/13/1023779
Вакцина, конечно, невиновна, это какие-то внешние бактерии...
Пишет Ладога (Брянск), 2015-05-22 03:06:17:
Благодарю автора за проделанную работу! Для меня эта тема очень важна, я как здравомыслящая мама, желаю здоровья своим детям и очень не хотелось бы подвергать их опасности (в виде инфекций или вакцин от них), поэтому и пытаюсь разобраться в этой теме,чтобы сделать обдуманный выбор за или против прививок. Пытаюсь в интернете найти статистическую информацию об эпидемиологической эффективности используемых в нашей стране вакцин, но пока что тщетно. А не попадалась ли вам статистика по заболеваемости в привитых и непривитых группах инфекциями из календаря прививок? Поделитесь,пожалуйста,информацией, если таковая имеется. Желаю благополучия и здоровья автору)
Отвечает Admin, 2015-05-22 20:14:26:
Спасибо!
Найти заслуживающую доверия информацию об эпидемиологической эффективности вакцин не получится, потому что её никто не измеряет надлежащим образом (да это и невозможно в большинстве случаев по причине редкости болезней - я об этом писал). Статистики по заболеваемости привитых и непривитых тоже никогда не видел, хотя это могли бы и опубликовать.
Пишет Ольга (Одесса), 2015-04-20 00:47:26:
Александр, здравствуйте!
Спасибо Вам за проделанную работу, прочитала все - от корки до корки. Из математических знаний уже многое подзабылось, но Ваши разьяснения и рассуждения вполне понятны, и помогают взглянуть на проблему вакцинации с другой стороны.
Книгу А.Котока прочитала полностью, и она вызвала больше доверия, чем материалы Червонской, может быть из-за более подробной и обоснованной аргументации по каждой болезни.
Как Вы думаете, сейчас, спустя 10 лет с момента Ваших исследований данного вопроса, что-то изменилось в лучшую сторону с вакцинами?
Своей дочери (1,5года)я прививки не делала, и, скорее всего, делать не буду. В роддоме прививки сделать уговаривала педиатр, и аргументы были потрясающие, например - "А Вы Комаровского не смотрите?!","Государство же вам бесплатно прививку не зря дает!" и в том же духе.
А еще вспомнилось, когда в поликлинике узнавала насчет прививки БЦЖ (делать не собиралась, просто любопытно было посмотреть документы), попросила медработника дать инструкцию и сертификаты к вакцине, чтобы прочитать состав и противопоказания. Она с круглыми глазами мне все выдала, с последующим вопросом - "Вы что, медработник?!" Видимо мало кто у них вообще о таком спрашивает. Грустно.
Спасибо Вамеще раз за то, что Вы делаете!
Отвечает Admin, 2015-04-20 20:28:41:
Здравствуйте, Ольга!
Спасибо за Ваш отклик. Думаю, что за последние годы ничего существенно не изменилось (за исключением того, что благодаря широкому распространению доступа в интернет больше людей стало осведомлено о проблемах вокруг прививок, но таких по-прежнему меньшинство). Про Котока и Червонскую - согласен. Комаровский когда-то казался мне здравомыслящим человеком, но теперь при просмотре его роликов на Youtube становится даже не смешно, а стыдно за него.
Пишет Егор (Москва), 2014-12-08 15:13:52:
Замечательное начинание. Огромный труд проделан автором.
Если критики данного ресурса задумаются (хотя бы чуть чуть), то заметят бескорыстность автора, в отличии от "вакцинаторов" (см. работу А. Котока).
Уверен, что так называемые сторонники вакцинации, просто ленятся читать такие объемные ресурсы, в т.ч. А. Котока. Им разжевать и врот еще положить.
Автору здоровья, мужества, терпения и желания продолжать начатое.
С уважением.
Отвечает Admin, 2014-12-08 21:34:22:
Спасибо, Егор.
Пишет Анна (Барнаул), 2013-10-04 11:54:19:
Прочитала Мысли некомпетентного человека по поводу прививок. Спасибо Вам за Вашу статью, за Ваш труд!
Отвечает Admin, 2013-10-04 18:21:55:
Спасибо за Ваш отклик, Анна.
Пишет Куликов Василий (Россия, Архангельская обл., г.Котлас), 2013-09-20 20:20:11:
Как быть с вакцинацией против клещевого энцефалита?
Отвечает Admin, 2013-09-20 22:35:11:
Однозначного ответа никто не даст.

Теоретически - быть так же, как и с любой другой вакцинацией, то есть пытаться на основании всевозможных доступных данных оценить и сравнить опасность самой вакцинации со снижением опасности болезни, вызываемым вакцинацией. Практически это сделать очень трудно, так как честных данных нет, да и шансы подцепить КЭ очень сильно зависят от того, чем конкретный человек занимается.

Возможно, при длительном нахождении в кишащих клещами местах вакцинация может иметь смысл. С другой стороны, вакцинация всё равно не защитит от болезни Лайма. Поэтому известные меры по предотвращению укусов клещей остаются необходимыми. А если их строго соблюдать, то зачем вакцинация?
Пишет Костя, 2013-06-15 12:33:00:
Не сигма, а произведение )
Пишет Костя, 2013-06-15 12:31:43:
"Представим себе популяцию, где всё происходит именно так, как хочется вакцинаторам – большинство иммунизировано, и эпидемий не возникает. Допустим, что иммунизированное большинство дружно покидает популяцию (например, уезжает далеко), оставляя неиммунизированное меньшинство на месте. Будем считать, что образ жизни меньшинства при этом никак не изменился (разумеется, на практике это невозможно - речь идёт только об абстрактном мысленном эксперименте). Сохранится ли в этом меньшинстве коллективный иммунитет? Очевидно, да, ибо если иммунизированное большинство не участвовало в переносе инфекции, то нет никакой разницы, присутствует оно или отсутствует физически. Таким образом, коллективный иммунитет мог бы существовать в такой «разреженной» популяции без прививок."

ИМХО, выводы из этого мысленного эксперимента не совсем верны )
Каждый день человек контактирует с другими людьми. По разным причинам и в разной степени: кого-то утром целует, а с кем-то просто едет в одном транспорте. При этом вероятность заразиться (вроде как если не путаю ничего )) = 1 - {Сигма i от 1 до n}(1-p[i]), где n - количество контактов, p[i] - вероятность заразиться от i-го контакта.
Допустим, из популяции уезжают с чемоданами люди более устойчивые к болезни. Вопрос - уменьшится ли общее число контактов? Ну, например, я люблю булочки, а булочник уехал... Я же все равно тогда пойду к другому булочнику, который менее устойчив к болезни и у него p[i] больше, чем у предыдущего булочника. В общем, если n не уменьшится, то R возрастет и болезнь имеет шансы охватить большее число населения.

Но с другой стороны, этот эксперимент показывает иной прекрасный путь уменьшения R. Думаю, если возникает локальный очаг эпидемии, то люди, информированные о способе распространения болезни, будут сами избегать потенциальных источников болезни и R при этом будет уменьшаться. Возможно даже, что вакцины играют отрицательную роль в этом плане. Например, человек привился от гриппа, прочитал на этикетке цифру "эффективность 98%" и смело идет на массовые мероприятия и т.д. и т.п., чувствуя себя надежно защищенным. Хотя в действительности такое его поведение уменьшает R и коллективный иммунитет...
Отвечает Admin, 2013-06-15 12:53:04:
Я всё это прекрасно понимаю, и именно потому и написал: "Будем считать, что образ жизни меньшинства при этом никак не изменился (разумеется, на практике это невозможно - речь идёт только об абстрактном мысленном эксперименте)." Вы исходите из того, что он-таки изменился - кто-то пошёл к другому булочнику, и т. д..

Насчёт пользы от информированности и вреда от ложного чувства защищённости, приводящего к снижению осторожности, - да, всё так.
Отвечает Костя, 2013-06-15 17:57:12:
На мой взгляд, тогда стоило бы этот кусок немного переформатировать и добавить деталей. А то не совсем очевидно, что именно имел автор в виду.
P.S. Совсем забыл (простите уж меня грешного) поблагодарить за ваши статьи - спасибо за ваш труд! )
Отвечает Admin, 2013-06-15 19:42:12:
OK, подумаю ещё над этим абзацем. Я его уже много раз редактировал, но он продолжает оставаться наиболее критикуемым абзацем на сайте.
Спасибо за отклик! :)
Пишет Алексей (Россия), 2012-01-24 10:17:24:
День добрый , сыну недавно было 3 месяца - надо делать прививки. мы с женой вакцинированы 85 года рождения(на приеме у педиатара написал на отказ от прививок до 1 года в связи с боязьню ослажнений). Разбирась в вопросе пришел к выводу - прививки безполезны, ставить нет смысла при имеющейся(а по факту 100%) вероятности побочных эффектов разной степени на все протяженности жизни. Жена не так скурпулезно разбираеться в этом вопросе поэтому есть сомнения. На сайте https://doctors-and-lies.info/guests.html здесь есть высказывание Мам об опыте 2000 - 2004 года сейчас это уже 11-7 лет прошло, возможно ли чтобы вы дали контакты этих мам так сказать пообщаться в оочую - думаю очень бы помогло в однозначном и бесповоротном вопросе жить без прививок. Жду ответа, надеюсь на понимание.

С уважением Алексей.
Отвечает Admin, 2012-01-24 21:04:20:
Здравствуйте. К сожалению, это невозможно, так как старая гостевая книга пропала вместе со всем содержимым, включая контакты (которые не везде были).
Пишет Anna (Санкт-Петербург), 2011-10-27 00:04:45:
Александр, здравствуйте. Очень занятную Вы написали заметку.
Со своей стороны хотела бы добавить, что к проблеме искажённой (в силу объективных моментов или преднамеренно) статистики заболеваемости и отсутствия данных настоящих клинических испытаний вакцин на людях в принципе, существует ещё один аспект: вакцинация как фактор формирования коллективного иммунитета, работает лишь определённое время. И как Вы замечали, многие люди теряют со временем иммунитет. Для большинства болезней, от которых в российском прививочном календаре предусмотрена вакцинация, этот срок постпрививочного иммунитета (при условии поять же достаточно высокой эффективности вакцины и правильном её введении) составляет 10 лет. Обязательному охвату через систему образовательных и дошкольных детских учреждений посредством пропаганды среди родителей у нас подлежат дети и подростки. При этом за взрослым населением никто уже так не охотится, хотя у них начиная в среднем с 30-ти летнего возраста прививочный иммунитет уже утрачен. Цитирую Вас: "если R уменьшилось, то болеющих станет меньше, иммунитет многими людьми будет утрачен со временем, и R снова увеличится (может создаться впечатление, что природа таким образом «противодействует» влиянию прививок)." Система иммунопрофилактики посредством вакцинации учитывает этот момент, и с этой целью прививочный календарь предусматоривает ревакцинацию населения с определённой периодичностью. А теперь вопрос: какой процент населения делает эту ревакцинацию каждые 10 лет? И каков в популяции % привитых детей + взрослого населения с ещё сохранившимся или ревакцинированным иммунитетом, которые собственно и формируют тот самый костяк носителей "коллективного иммунитета"? Не получится ли эта величина с учётом приведённых вами % эффективности вакцин, ничтожно мала, чтобы оказывать хоть сколько-нибудь значимое влияние на устойчивость общества к тем возбудителям, с которыми пытаются бороться прививками?
Отдельного внимания также заслуживает тема выбора тех инфекций, от которых население пытаются защитить прививками. Думаю, стоит поизучать данный вопрос с учётом исторической ретроспективы и имеющихся перспектив развития био- и генных технологий и написать об этом обзор.
Отвечает Admin, 2011-10-27 21:07:27:
Здравствуйте, Анна. Спасибо, что прочитали внимательно.

Разумеется, большинство взрослых никаких прививок не делает. Кстати, через каждые 10 лет рекомендуются прививки лишь от дифтерии и столбняка, которые на коллективный иммунитет, скорее всего, практически не влияют, так как это анатоксины. Тем не менее, факт состоит в том, что взрослые редко болеют "детскими" болезнями (против которых в основном и предназначены прививки). То есть, какой-то иммунитет к этим болезням у них почти всегда есть, и их роль в распространении заразы, вероятно, невелика (кроме гриппа, конечно).

Вы пишете: "И каков в популяции % привитых детей + взрослого населения с ещё сохранившимся или ревакцинированным иммунитетом, которые собственно и формируют тот самый костяк носителей "коллективного иммунитета"? Не получится ли эта величина с учётом приведённых вами % эффективности вакцин, ничтожно мала, чтобы оказывать хоть сколько-нибудь значимое влияние на устойчивость общества к тем возбудителям, с которыми пытаются бороться прививками?" Я бы не стал так ставить вопрос, потому что наличие или отсутствие коллективного иммунитета (то самое R) зависит НЕ от "% населения с иммунитетом" (ибо если эти входящие в данный процент не переносят заразу, то они просто не играют роли, их как бы и вообще нет), а от количества людей как раз БЕЗ иммунитета и от интенсивности контактов между ними. Последнее, естественно, касается детей.

Насчёт темы выбора - похоже, что сейчас выбор определяется в основном тем, какие вакцины удаётся создать и какие не удаётся. Писать обзор по этой теме я не готов, так как в упомянутых технологиях не разбираюсь.
Отвечает Anna (Санкт-Петербург), 2011-10-29 02:04:28:
Александр, здравствуйте.

"наличие или отсутствие коллективного иммунитета (то самое R) зависит НЕ от "% населения с иммунитетом" (ибо если эти входящие в данный процент не переносят заразу, то они просто не играют роли, их как бы и вообще нет), а от количества людей как раз БЕЗ иммунитета и от интенсивности контактов между ними."
Утверждение "данный процент не переносят заразу" не верно. Суть прививок не в том, чтоб не заболевать и не переносить инфекцию, а в том, чтобы при встрече с возбудителем перенести болезнь в облегчённой форме. Именно поэтому от дифтерии и столбняка вводится анатоксин, чтобы облегчить в случае заболевания пагубные эффекты от токсинов бактерий (а вовсе не защитить от самих бактерий и болезни как таковой, для защиты от этого в прививке АКДС ничего не содержится). Поэтому вести речь о людях, которые в принцие не могут быть переносчиками, и исключать кого-либо однозначно из групп риска, на мой взгляд, не возможно. Можно лишь оперировать фактической статистикой заболеваемости для того, чтобы провести какие-то расчёты, НО статистика вакцинированных здесь не причём.

Поскольку Вы подняли тему о влиянии прививок на механизм формирования коллективного иммунитета, то с учётом сказанного мной в предыдущем абзаце, рассматривать необходимо именно такие категории: лица, которые имеют иммунитет в силу привиок, лица, которые не имеют его, т.к. никогда не прививались, и лица, которые не имеют его, т.к. действие привиок закончилось. Вот о последних стоит поговорить отдельно.
Если же в процессе переноса инфекции могут участвовать все - привитые и непривитые, но первые с меньшей долей заразности, т.к. предположительно переболеют легко и быстро (ключевое слово БЫСТРО, меньше успеют контактов произвести до момента излечения),то коллективный иммунитет представляет собой некую усреднённую вероятность заболевания в группе 1 (иммунизированных) и в грппе 2 (неиммунизированных). Вот о чём я говорю.
К тому же, хотелось бы Вас ещё кое в чём поправить: не существует инфекционных болезней чисто "детских". Есть группы риска по заболеваемости определёнными болезнями, в которые могут попадать преимущественно дети по ряду причин. Но, при изменении социальных условий эти группы риска будут меняться по возрастному составу. С течением времени, с развитием медицины и фармацевтики, а также повышением общего санитарного уровня жизни перечень данных болезней меняется. Например, по официальной статистике дифтерией болеют сейчас в основном взрослые!
«В 2004 году эпидемическая ситуация по дифтерии в стране оставалась стабильной, показатель заболеваемости составил 0,36 на 100 тыс. населения (0,47 в 2003 г.). Заболело дифтерией 515 чел., в том числе 178 детей, 37 подростков и 300 взрослых…
В возрастной структуре заболевших доля детей увеличилась с 25,3% в 2003 г. до 34,6% в 2004 г.
Как и в предыдущие годы среди заболевших преобладают привитые. Процент привитых заболевших взрослых составил 68,4%, детей - 83,2%...
Несмотря на отсутствие роста заболеваемости и носительства возбудителя дифтерии, по-прежнему сохраняется неблагополучие в отношении этой инфекции, о чем свидетельствуют высокая доля токсических форм болезни и регистрация летальных исходов.
В 2004 году было зарегистрировано 111 случаев токсических форм дифтерии и 26 летальных исходов, из них: 5 детей, 1 подросток, 20 взрослых…
Настораживает тот факт, что токсические формы и летальные исходы регистрируются также у привитого населения. Высокий коэффициент тяжести даже у неоднократно привитых позволяет предположить вероятность фальсификации прививок. В Калининградской области зафиксирован летальный исход у ребенка 1 г. 4 мес, трехкратно иммунизированного АКДС-вакциной, причем с момента последней прививки прошло 9 месяцев…
В целом по стране практически во всех субъектах Российской Федерации достигнут рекомендуемый уровень (95%) охвата прививками против дифтерии взрослого и детского населения…
Не достаточно активно проводится работа по разъяснению опасных последствий дифтерии - больные токсической формой в 54% случаев обращаются за медицинской помощью на 3-й день заболевания и позже. Имеются недостатки в клинической и бактериологической диагностике дифтерии, особенно в сельской местности. Поздняя госпитализа-ция отмечается у 8,2% больных токсической формой дифтерии. В 3-х случаях диагноз дифтерии установлен на секции…»
Руководитель Г.Г. Онищенко

Вследствие того, что понятие "детских" болезней условно, у значительного % взрослых нет к тем же самым инфекциям иммунитета при точно таком же риске заражения, либо ввиду окончания срока действия иммунного ответа на вакицнацию в детском (подростковом) возрасте, либо в силу отсутствия вакцинации или низкой её эффектичности (некачественная прививка). Ещё один момент: от ряда весьма заразных и опасных для взрослых в равной с детьми степени(если не в большей - осложнения у взрослых зачастую тяжелее, да и иммунитет подорван неправильным образом жизни, вредными привычками, хроническими болезнями и стрессами) инфекций прививка не делается вовсе. Сейчас, например, не прививают оспу, а "ветрянка" для взрослого опасная болезнь, в отличие от в целом легко переносимой детьми "зелёнковой сыпи".
В итоге теряется сам смысл вакцинации. Например, антитела к краснухе вырабатываются пожизненно только если переболеть данным заболеванием. Вакцина защиты пожизненно не даёт. Что очень неприятно для женщин, которые к детородному возрасту (краснуха наиболее опасна при беременности в силу серьёзных мутогенных влияний на плод) как раз зачастую уже лишены иммунитета к данной заразе. Убитая полиомиелитная вакцина также даёт весьма кратковременный иммунитет. А живая резко повышает риск осложнений от прививки и приводит к случаям вспышек ВАПП. В итоге людей БЕЗ иммунитета с возрастом становится всё больше, если только они таки не переболели указанными заболеваниями. Но если эти люди переболели и имеют стойкий иммунитет в зрелом возрасте, значит они были переносчиками, значит входили в группу носителей коллективного иммунитета. Но какую роль при этом играла вакцина (если они болели)?

Поэтому мой вопрос вполне корректен. Выслала Вам в личку статистику по возрастному составу населения в дополнение к своим размышлениям.
Отвечает Admin, 2011-10-29 11:37:14:
Здравствуйте, Анна. Я не совсем понял, против чего конкретно Вы протестуете, но Вы, кажется, исходите из того, что для приобретения иммунитета надо обязательно либо переболеть, либо привиться.

Ваш изначальный тезис состоял в том, что с учётом взрослого населения доля лиц, имеющих специфический иммунитет, полученный именно от прививок, очень мала. С этим я вполне согласен. Но это НЕ означает, что мала доля лиц, устойчивых к данному заболеванию. Прививки - не единственный источник иммунитета. Иммунитет с возрастом чаще всего приобретается и без них. Если бы это было не так, то взрослые болели бы теми же краснухами и полиомиелитами в массовом порядке (как всякими гриппами и простудами). Большинство взрослых, следовательно, имеют какой-то механизм, сильно снижающий вероятность заболевания, то есть иммунитет, несмотря на отсутствие прививок или затухание их действия. То есть, приобрести иммунитет, не переболев и не привившись, можно, и это реально происходит.

Если говорить об эпидемии дифтерии, то количество заболевших взрослых было больше, чем детей, но заболеваемость взрослых на 100000 взрослых - ниже, чем заболеваемость детей на 100000 детей. И это несмотря на то, что 1) дети в основном прививались, а взрослые - в основном нет, и 2) пьянство - фактор риска для дифтерии - среди взрослых распространено намного больше, чем среди детей.

Утверждение "данный процент не переносят заразу" написано после слова "если". Оно, разумеется, не всегда верно. Всё носит вероятностный характер.

Вы пишете: "Суть прививок не в том, чтоб не заболевать и не переносить инфекцию, а в том, чтобы при встрече с возбудителем перенести болезнь в облегчённой форме". Но коллективный иммунитет основан именно на том, чтобы не переносить инфекцию! И репрессии за уклонение от прививок обосновываются как раз этим. Так что цель прививок (по крайней мере кроме анатоксинов) - и в том, и в другом. Думаю, что в какой-то мере и то, и другое достигается. Вопрос лишь в том, какой ценой (имея в виду количество и тяжесть побочных эфектов). Повышение возраста заболевания, о котором Вы пишете, - тоже существенный аргумент против, но его трудно оценить количественно.

По присланным Вами цифрам - "средняя эффективность вакцины АКДС 88%" - не знаю, какой из трёх компонентов имелся в виду или это среднее по всем, и какая именно эффективность, но цифра вызывает сильное недоверие.
Пишет Максим (Самара), 2011-02-22 11:28:24:
Уважаемый Александр, по этой ссылке http://botalex.livejournal.com/67876.html в блоге доктора Яковлева им опубликована авторская статья, в очередной раз "срывающая покровы" с антивакцинаторов. Доктор, на мой далёкий от медицины взгляд, довольно толковый, что можно увидеть из тех же его публикаций про "свиной" грипп, однако данные и статистика, которую он приводит в данной статье, вызывает много вопросов.
Ссылка на эту статью сейчас гуляет по сети и активно используется медиками в качестве наиболее "убедительной" аргументации необоснованности всех родительских страхов и несостоятельности любых обвинений в адрес сторонников вакцинации. Можете как то прокомментировать? Спасибо.
Отвечает Admin, 2011-02-22 20:52:25:
Максим, а стоит ли ещё раз комментировать бесконечно повторяемую демагогию, списанную с американцев? Такие посты появляются в ЖЖ (и не только) с завидной регулярностью, и ничего нового в них не бывает.
Вся эта стандартная и невероятно тупая пропаганда, рассчитанная на людей, не учивших теорию вероятностей, уже давно откомментирована в разных местах (ещё в позапрошлом веке откомментирована!), поэтому очень коротко.
1) Исторические заслуги прививок сильно приукрашены. В частности:
Про оспу и Дженнера, который был, по-видимому, стопроцентным шарлатаном:
http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace.htm
http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace1.htm
Про полио:
http://www.1796kotok.com/vaccines/malady/polio1.htm
http://www.harpub.co.cc/
Про полио в Таджикистане - пардон, а разве там не было вакцинации?
Про дифтерию - не хочет ли тот товарищ сказать что число непривитых от дифтерии возросло в сотни, если не тысячи, раз, при том, что большинство взрослых не прививались ни тогда, ни раньше (на коллективный иммунитет ту не сошлёшься, так как анатоксин его не создаёт - см. заметку Юрьева)? И почему не было эпидемии в Европе, где с охватом прививками дело обстояло не лучше?
2) Даже если прививки где-то когда-то сыграли положительную роль (то есть принесли больше пользы, чем вреда), из этого никак не следует, что их надо делать всегда и везде. Это так же неразумно, как постоянное поливание квартиры водой для предупреждения пожара на том основании, что сто лет назад водой быстро потушили пожар в прадедушкиной деревенской избушке.
3) Любая статистика, исходящая из заинтересованных организаций типа CDC и ВОЗ, не заслуживает ни малейшего доверия.
В частности, статистика осложнений сильно занижена, так как не существует (как правило) способа доказательства причинно-следственной связи между прививкой и осложнением, а все недоказанные осложнения считаются несуществующими. Последствия прививок (ни хорошие, ни плохие) никогда не изучались правильным образом (double-blind, controlled, randomized...) заслуживающими доверия людьми и на репрезентативной выборке.
Отсутствие связи между прививками и аутизмом не было и не могло быть доказано, потому что не было поставлено НИ ОДНОГО эксперимента, принципиально могущего это доказать с достаточной точностью и достаточной степенью доверия к экспериментаторам.
4) Уж сколько раз твердили миру - НЕЛЬЗЯ сравнивать вероятности осложнений или смерти от прививки с вероятностями того же самого осложнений от болезни! Такое сравнение ничего не даёт. Это бузина в огороде и дядька в Киеве. Я об этом писал в "Мыслях...", и Афанасенков писал, и многие другие писали, но расчёт делается на полное непонимание народом теоремы об умножении вероятностей. Прежде чем делать сравнение, надо умножить вероятность осложнения от болезни на вероятность самой болезни при отсутствии прививки (которая для наиболее опасных болезней весьма мала) и на эффективность вакцины. Ни того, ни другого никто не знает. К опасностям, связанным с прививкой, надо отности ещё и шанс подцепить любую опасную заразу (в том числе "управляемую вакцинацией") в поликлинике.
5) Болтовня про "иммунитет" (мутное понятие, не имеющее точного определения) и всё такое прочее полностью бессмысленна до тех пор, пока нет хороших количественных оценок конкретных рисков.
Отвечает Максим (Самара), 2011-02-23 02:39:09:
Александр, благодарю вас за столь подробный и ёмкий по своему содержанию ответ. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что пропаганда на основе догм является немаловажной составляющей учебных дисциплин преподаваемых в медицинских ВУЗах, в силу чего усилия практикующих медиков и различных научных специалистов в области вакцинопрофилактики в целом направлены на дальнейшее подведение под эту пропаганду элементов некоей "доказательной базы", нежели на детальный, беспристрастный и всесторонний анализ многих очевидных фактов, (хотя бы тех же математических неточностей, Бог с ним, с Котоком, которым уже у некоторых врачей в семьях на ночь только что детей не пугают) дальнейшее игнорирование которых ставит под сомнение само понятие, - "доказательная медицина".
Парадокс в том, что пока критика оппонентов а также обычных обывательских страхов будет строиться только с позиций патернализма модели "вождь-подопечный", нежели в форме "врач-пациент" известной также как "информационная" модель, (кстати законодательно заложенная действующим законодательством об охране здоровья граждан) ряды отказников от прививок "стараниями" самих сторонников вакцинации будут лишь устойчиво расти.
Медицина? Может быть. Доказательная?. Извините, к сожалению не увидел.
Да простят меня врачи, но для меня, обычного потребителя медицинских услуг, коими являются большинство из нас, без всякой оглядки на Котока, Червонскую, и иных "антивакцинаторов" очевидно лишь то, что математика не приемлет неточностей (так уж в школе учили, если помните)и что в вопросах вакцинации этих неточностей пока более чем достаточно для того, что бы усомнится и сказать прививкам - "нет",нежели "да".

Отвечает Admin, 2011-02-23 11:19:32:
Со всем согласен. Доказательной медицины в вопросах вакцинации нет и не будет по причинам объективным и субъективным.
Объективные связаны с тем, что для выявления разницы в заболеваемости редкими болезнями (которых в календаре прививок большинство) требуется слишком большое количество подопытних людей.
Субъективные состоят в том, что после честного изучения последствий какой-то прививки кое-кого могут завалить судебными исками (или ещё хуже), а поскольку руководство это понимает, оно такого не допустит под любым предлогом.

Можете полюбоваться на ещё один шедевр:
http://www.ng.ru/health/2011-02-22/8_privivki.html
Цитата: "А моя подружка умерла от скарлатины – тоже не было еще антискарлатинозной вакцинации" (такой вакцинации и сейчас нет!).
Отвечает Максим (Самара), 2011-02-23 13:22:47:
Александр, благодарю за ссылку. Ну что тут сказать, очевидно, что подобный перл госпожи Горбачёвой вполне укладывается в общую концепцию материала с названием "Триллер о прививках". Этот "триллер", не смотря на все описанные в нём ужасы, к объективной реальности не имеет практически никакого отношения, поскольку писался автором исключительно на однополярных эмоциях. Отсюда и перл про скарлатину.
Впрочем, образ пламенной защитницы несчастных и ни кем не понятых педиатров, которые в настоящей "боевой" обстановке пол свист пуль и рёв снарядов, нагло и цинично выпускаемых невежественными и свирепыми "антипрививочниками" самоотверженно выполняют свою святую работу, госпоже Горбачёвой, на мой взгляд, удался весьма неплохо.
По крайней мере господин профессор Баранов, который, очевидно, после выхода на НТВ "укола страха" три дня отпаивал "персеном" коллегу и по совместительству жену Лейлу, отважно принявшую на себя коварный удар направленный в мужа, этот образ по достоинству оценил.
Однако господин Баранов, в отличие от жены, контроль над собой не потерял, поэтому после высказывания "Практически серьезные осложнения наблюдаются очень редко, в единичных случаях." немедленно оговаривается о том, что "Следует помнить, что после – не значит вследствие." Что же, как говорится, - помним, любим, скорбим........
Пишет Алексей, 2011-02-11 09:12:41:
Спасибо за подборку.
Пишет Natali (Украина, Днепропетровск), 2011-01-13 19:55:14:
Спасибо за статьи. Очень информативно.
Пишет Анатолий (Санкт-Петербург), 2011-01-12 16:54:17:
Про эпидемические процессы, результаты различных вакцинаций при эпидемиях
Причины, условия возникновения эпидемий - можно посмотреть у специалиста и эксперта в данной области. В дополнение к размышлениям о прививках.
Не рекламирую - действительно очень познавательно и интересно.
Это ссылка на сайт Супотницкого М.В.
www.supotnitskiy.ru
Отвечает Admin, 2011-01-12 20:24:17:
Спасибо, Анатолий. Мне уже присылали эту ссылку, посмотрел, но, честно Вам скажу, автор с его бездоказательным запугиванием СПИДом, обилием эмоций и явными глупостями доверия не внушил.
Собственно, пара цитат из наугад взятой статьи:
"при оспе смертность очень редко достигала 40%, при бубонной чуме - 70%. Но при СПИДе - 100%" (дополняю: без СПИДа тоже 100%, ибо никто не вечен).
"Презерватив. Миф и еще раз миф! И речь тут не о знаменитой дырочке. Дело в том, что половой путь передачи для ВИЧ - основной, так как он накапливается в сперме. Но половой процесс необходим и для сохранения биологического вида. Поэтому, чтобы оборвать эпидемическую цепочку, по которой распространяется ВИЧ, надо прервать размножение вида Homo sapiens" (без комментариев).
И прочее в том же духе, без малейшего намёка на разумные количественные оценки.
Пишет anatoli zhuk (belarus), 2010-12-26 01:11:32:
как скачать эту инфу с вашего сайта.
Отвечает Admin, 2010-12-26 09:47:32:
Не понял вопроса - какую инфу? Скачать можно что угодно через меню File -> Save Page As или с помощью правой кнопки мыши и Save link as. Всё как обычно.

1..20 21..35

Оглавление