Оставить запись в гостевой книге (обязательные для заполнения поля отмечены звёздочками):
| Пишет Алексей (Россия), 2012-01-24 10:17:24: | |
|
День добрый , сыну недавно было 3 месяца - надо делать прививки. мы с женой вакцинированы 85 года рождения(на приеме у педиатара написал на отказ от прививок до 1 года в связи с боязьню ослажнений). Разбирась в вопросе пришел к выводу - прививки безполезны, ставить нет смысла при имеющейся(а по факту 100%) вероятности побочных эффектов разной степени на все протяженности жизни. Жена не так скурпулезно разбираеться в этом вопросе поэтому есть сомнения. На сайте https://doctors-and-lies.info/guests.html здесь есть высказывание Мам об опыте 2000 - 2004 года сейчас это уже 11-7 лет прошло, возможно ли чтобы вы дали контакты этих мам так сказать пообщаться в оочую - думаю очень бы помогло в однозначном и бесповоротном вопросе жить без прививок. Жду ответа, надеюсь на понимание. С уважением Алексей. | |
| Отвечает Admin, 2012-01-24 21:04:20: | |
| Здравствуйте. К сожалению, это невозможно, так как старая гостевая книга пропала вместе со всем содержимым, включая контакты (которые не везде были). | |
| Пишет Anna (Санкт-Петербург), 2011-10-27 00:04:45: | |
|
Александр, здравствуйте. Очень занятную Вы написали заметку. Со своей стороны хотела бы добавить, что к проблеме искажённой (в силу объективных моментов или преднамеренно) статистики заболеваемости и отсутствия данных настоящих клинических испытаний вакцин на людях в принципе, существует ещё один аспект: вакцинация как фактор формирования коллективного иммунитета, работает лишь определённое время. И как Вы замечали, многие люди теряют со временем иммунитет. Для большинства болезней, от которых в российском прививочном календаре предусмотрена вакцинация, этот срок постпрививочного иммунитета (при условии поять же достаточно высокой эффективности вакцины и правильном её введении) составляет 10 лет. Обязательному охвату через систему образовательных и дошкольных детских учреждений посредством пропаганды среди родителей у нас подлежат дети и подростки. При этом за взрослым населением никто уже так не охотится, хотя у них начиная в среднем с 30-ти летнего возраста прививочный иммунитет уже утрачен. Цитирую Вас: "если R уменьшилось, то болеющих станет меньше, иммунитет многими людьми будет утрачен со временем, и R снова увеличится (может создаться впечатление, что природа таким образом «противодействует» влиянию прививок)." Система иммунопрофилактики посредством вакцинации учитывает этот момент, и с этой целью прививочный календарь предусматоривает ревакцинацию населения с определённой периодичностью. А теперь вопрос: какой процент населения делает эту ревакцинацию каждые 10 лет? И каков в популяции % привитых детей + взрослого населения с ещё сохранившимся или ревакцинированным иммунитетом, которые собственно и формируют тот самый костяк носителей "коллективного иммунитета"? Не получится ли эта величина с учётом приведённых вами % эффективности вакцин, ничтожно мала, чтобы оказывать хоть сколько-нибудь значимое влияние на устойчивость общества к тем возбудителям, с которыми пытаются бороться прививками? Отдельного внимания также заслуживает тема выбора тех инфекций, от которых население пытаются защитить прививками. Думаю, стоит поизучать данный вопрос с учётом исторической ретроспективы и имеющихся перспектив развития био- и генных технологий и написать об этом обзор. | |
| Отвечает Admin, 2011-10-27 21:07:27: | |
|
Здравствуйте, Анна. Спасибо, что прочитали внимательно. Разумеется, большинство взрослых никаких прививок не делает. Кстати, через каждые 10 лет рекомендуются прививки лишь от дифтерии и столбняка, которые на коллективный иммунитет, скорее всего, практически не влияют, так как это анатоксины. Тем не менее, факт состоит в том, что взрослые редко болеют "детскими" болезнями (против которых в основном и предназначены прививки). То есть, какой-то иммунитет к этим болезням у них почти всегда есть, и их роль в распространении заразы, вероятно, невелика (кроме гриппа, конечно). Вы пишете: "И каков в популяции % привитых детей + взрослого населения с ещё сохранившимся или ревакцинированным иммунитетом, которые собственно и формируют тот самый костяк носителей "коллективного иммунитета"? Не получится ли эта величина с учётом приведённых вами % эффективности вакцин, ничтожно мала, чтобы оказывать хоть сколько-нибудь значимое влияние на устойчивость общества к тем возбудителям, с которыми пытаются бороться прививками?" Я бы не стал так ставить вопрос, потому что наличие или отсутствие коллективного иммунитета (то самое R) зависит НЕ от "% населения с иммунитетом" (ибо если эти входящие в данный процент не переносят заразу, то они просто не играют роли, их как бы и вообще нет), а от количества людей как раз БЕЗ иммунитета и от интенсивности контактов между ними. Последнее, естественно, касается детей. Насчёт темы выбора - похоже, что сейчас выбор определяется в основном тем, какие вакцины удаётся создать и какие не удаётся. Писать обзор по этой теме я не готов, так как в упомянутых технологиях не разбираюсь. | |
| Отвечает Anna (Санкт-Петербург), 2011-10-29 02:04:28: | |
|
Александр, здравствуйте. "наличие или отсутствие коллективного иммунитета (то самое R) зависит НЕ от "% населения с иммунитетом" (ибо если эти входящие в данный процент не переносят заразу, то они просто не играют роли, их как бы и вообще нет), а от количества людей как раз БЕЗ иммунитета и от интенсивности контактов между ними." Утверждение "данный процент не переносят заразу" не верно. Суть прививок не в том, чтоб не заболевать и не переносить инфекцию, а в том, чтобы при встрече с возбудителем перенести болезнь в облегчённой форме. Именно поэтому от дифтерии и столбняка вводится анатоксин, чтобы облегчить в случае заболевания пагубные эффекты от токсинов бактерий (а вовсе не защитить от самих бактерий и болезни как таковой, для защиты от этого в прививке АКДС ничего не содержится). Поэтому вести речь о людях, которые в принцие не могут быть переносчиками, и исключать кого-либо однозначно из групп риска, на мой взгляд, не возможно. Можно лишь оперировать фактической статистикой заболеваемости для того, чтобы провести какие-то расчёты, НО статистика вакцинированных здесь не причём. Поскольку Вы подняли тему о влиянии прививок на механизм формирования коллективного иммунитета, то с учётом сказанного мной в предыдущем абзаце, рассматривать необходимо именно такие категории: лица, которые имеют иммунитет в силу привиок, лица, которые не имеют его, т.к. никогда не прививались, и лица, которые не имеют его, т.к. действие привиок закончилось. Вот о последних стоит поговорить отдельно. Если же в процессе переноса инфекции могут участвовать все - привитые и непривитые, но первые с меньшей долей заразности, т.к. предположительно переболеют легко и быстро (ключевое слово БЫСТРО, меньше успеют контактов произвести до момента излечения),то коллективный иммунитет представляет собой некую усреднённую вероятность заболевания в группе 1 (иммунизированных) и в грппе 2 (неиммунизированных). Вот о чём я говорю. К тому же, хотелось бы Вас ещё кое в чём поправить: не существует инфекционных болезней чисто "детских". Есть группы риска по заболеваемости определёнными болезнями, в которые могут попадать преимущественно дети по ряду причин. Но, при изменении социальных условий эти группы риска будут меняться по возрастному составу. С течением времени, с развитием медицины и фармацевтики, а также повышением общего санитарного уровня жизни перечень данных болезней меняется. Например, по официальной статистике дифтерией болеют сейчас в основном взрослые! «В 2004 году эпидемическая ситуация по дифтерии в стране оставалась стабильной, показатель заболеваемости составил 0,36 на 100 тыс. населения (0,47 в 2003 г.). Заболело дифтерией 515 чел., в том числе 178 детей, 37 подростков и 300 взрослых… В возрастной структуре заболевших доля детей увеличилась с 25,3% в 2003 г. до 34,6% в 2004 г. Как и в предыдущие годы среди заболевших преобладают привитые. Процент привитых заболевших взрослых составил 68,4%, детей - 83,2%... Несмотря на отсутствие роста заболеваемости и носительства возбудителя дифтерии, по-прежнему сохраняется неблагополучие в отношении этой инфекции, о чем свидетельствуют высокая доля токсических форм болезни и регистрация летальных исходов. В 2004 году было зарегистрировано 111 случаев токсических форм дифтерии и 26 летальных исходов, из них: 5 детей, 1 подросток, 20 взрослых… Настораживает тот факт, что токсические формы и летальные исходы регистрируются также у привитого населения. Высокий коэффициент тяжести даже у неоднократно привитых позволяет предположить вероятность фальсификации прививок. В Калининградской области зафиксирован летальный исход у ребенка 1 г. 4 мес, трехкратно иммунизированного АКДС-вакциной, причем с момента последней прививки прошло 9 месяцев… В целом по стране практически во всех субъектах Российской Федерации достигнут рекомендуемый уровень (95%) охвата прививками против дифтерии взрослого и детского населения… Не достаточно активно проводится работа по разъяснению опасных последствий дифтерии - больные токсической формой в 54% случаев обращаются за медицинской помощью на 3-й день заболевания и позже. Имеются недостатки в клинической и бактериологической диагностике дифтерии, особенно в сельской местности. Поздняя госпитализа-ция отмечается у 8,2% больных токсической формой дифтерии. В 3-х случаях диагноз дифтерии установлен на секции…» Руководитель Г.Г. Онищенко Вследствие того, что понятие "детских" болезней условно, у значительного % взрослых нет к тем же самым инфекциям иммунитета при точно таком же риске заражения, либо ввиду окончания срока действия иммунного ответа на вакицнацию в детском (подростковом) возрасте, либо в силу отсутствия вакцинации или низкой её эффектичности (некачественная прививка). Ещё один момент: от ряда весьма заразных и опасных для взрослых в равной с детьми степени(если не в большей - осложнения у взрослых зачастую тяжелее, да и иммунитет подорван неправильным образом жизни, вредными привычками, хроническими болезнями и стрессами) инфекций прививка не делается вовсе. Сейчас, например, не прививают оспу, а "ветрянка" для взрослого опасная болезнь, в отличие от в целом легко переносимой детьми "зелёнковой сыпи". В итоге теряется сам смысл вакцинации. Например, антитела к краснухе вырабатываются пожизненно только если переболеть данным заболеванием. Вакцина защиты пожизненно не даёт. Что очень неприятно для женщин, которые к детородному возрасту (краснуха наиболее опасна при беременности в силу серьёзных мутогенных влияний на плод) как раз зачастую уже лишены иммунитета к данной заразе. Убитая полиомиелитная вакцина также даёт весьма кратковременный иммунитет. А живая резко повышает риск осложнений от прививки и приводит к случаям вспышек ВАПП. В итоге людей БЕЗ иммунитета с возрастом становится всё больше, если только они таки не переболели указанными заболеваниями. Но если эти люди переболели и имеют стойкий иммунитет в зрелом возрасте, значит они были переносчиками, значит входили в группу носителей коллективного иммунитета. Но какую роль при этом играла вакцина (если они болели)? Поэтому мой вопрос вполне корректен. Выслала Вам в личку статистику по возрастному составу населения в дополнение к своим размышлениям. | |
| Отвечает Admin, 2011-10-29 11:37:14: | |
|
Здравствуйте, Анна. Я не совсем понял, против чего конкретно Вы протестуете, но Вы, кажется, исходите из того, что для приобретения иммунитета надо обязательно либо переболеть, либо привиться. Ваш изначальный тезис состоял в том, что с учётом взрослого населения доля лиц, имеющих специфический иммунитет, полученный именно от прививок, очень мала. С этим я вполне согласен. Но это НЕ означает, что мала доля лиц, устойчивых к данному заболеванию. Прививки - не единственный источник иммунитета. Иммунитет с возрастом чаще всего приобретается и без них. Если бы это было не так, то взрослые болели бы теми же краснухами и полиомиелитами в массовом порядке (как всякими гриппами и простудами). Большинство взрослых, следовательно, имеют какой-то механизм, сильно снижающий вероятность заболевания, то есть иммунитет, несмотря на отсутствие прививок или затухание их действия. То есть, приобрести иммунитет, не переболев и не привившись, можно, и это реально происходит. Если говорить об эпидемии дифтерии, то количество заболевших взрослых было больше, чем детей, но заболеваемость взрослых на 100000 взрослых - ниже, чем заболеваемость детей на 100000 детей. И это несмотря на то, что 1) дети в основном прививались, а взрослые - в основном нет, и 2) пьянство - фактор риска для дифтерии - среди взрослых распространено намного больше, чем среди детей. Утверждение "данный процент не переносят заразу" написано после слова "если". Оно, разумеется, не всегда верно. Всё носит вероятностный характер. Вы пишете: "Суть прививок не в том, чтоб не заболевать и не переносить инфекцию, а в том, чтобы при встрече с возбудителем перенести болезнь в облегчённой форме". Но коллективный иммунитет основан именно на том, чтобы не переносить инфекцию! И репрессии за уклонение от прививок обосновываются как раз этим. Так что цель прививок (по крайней мере кроме анатоксинов) - и в том, и в другом. Думаю, что в какой-то мере и то, и другое достигается. Вопрос лишь в том, какой ценой (имея в виду количество и тяжесть побочных эфектов). Повышение возраста заболевания, о котором Вы пишете, - тоже существенный аргумент против, но его трудно оценить количественно. По присланным Вами цифрам - "средняя эффективность вакцины АКДС 88%" - не знаю, какой из трёх компонентов имелся в виду или это среднее по всем, и какая именно эффективность, но цифра вызывает сильное недоверие. | |
| Пишет Максим (Самара), 2011-02-22 11:28:24: | |
|
Уважаемый Александр, по этой ссылке http://botalex.livejournal.com/67876.html в блоге доктора Яковлева им опубликована авторская статья, в очередной раз "срывающая покровы" с антивакцинаторов. Доктор, на мой далёкий от медицины взгляд, довольно толковый, что можно увидеть из тех же его публикаций про "свиной" грипп, однако данные и статистика, которую он приводит в данной статье, вызывает много вопросов. Ссылка на эту статью сейчас гуляет по сети и активно используется медиками в качестве наиболее "убедительной" аргументации необоснованности всех родительских страхов и несостоятельности любых обвинений в адрес сторонников вакцинации. Можете как то прокомментировать? Спасибо. | |
| Отвечает Admin, 2011-02-22 20:52:25: | |
|
Максим, а стоит ли ещё раз комментировать бесконечно повторяемую демагогию, списанную с американцев? Такие посты появляются в ЖЖ (и не только) с завидной регулярностью, и ничего нового в них не бывает. Вся эта стандартная и невероятно тупая пропаганда, рассчитанная на людей, не учивших теорию вероятностей, уже давно откомментирована в разных местах (ещё в позапрошлом веке откомментирована!), поэтому очень коротко. 1) Исторические заслуги прививок сильно приукрашены. В частности: Про оспу и Дженнера, который был, по-видимому, стопроцентным шарлатаном: http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace.htm http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace1.htm Про полио: http://www.1796kotok.com/vaccines/malady/polio1.htm http://www.harpub.co.cc/ Про полио в Таджикистане - пардон, а разве там не было вакцинации? Про дифтерию - не хочет ли тот товарищ сказать что число непривитых от дифтерии возросло в сотни, если не тысячи, раз, при том, что большинство взрослых не прививались ни тогда, ни раньше (на коллективный иммунитет ту не сошлёшься, так как анатоксин его не создаёт - см. заметку Юрьева)? И почему не было эпидемии в Европе, где с охватом прививками дело обстояло не лучше? 2) Даже если прививки где-то когда-то сыграли положительную роль (то есть принесли больше пользы, чем вреда), из этого никак не следует, что их надо делать всегда и везде. Это так же неразумно, как постоянное поливание квартиры водой для предупреждения пожара на том основании, что сто лет назад водой быстро потушили пожар в прадедушкиной деревенской избушке. 3) Любая статистика, исходящая из заинтересованных организаций типа CDC и ВОЗ, не заслуживает ни малейшего доверия. В частности, статистика осложнений сильно занижена, так как не существует (как правило) способа доказательства причинно-следственной связи между прививкой и осложнением, а все недоказанные осложнения считаются несуществующими. Последствия прививок (ни хорошие, ни плохие) никогда не изучались правильным образом (double-blind, controlled, randomized...) заслуживающими доверия людьми и на репрезентативной выборке. Отсутствие связи между прививками и аутизмом не было и не могло быть доказано, потому что не было поставлено НИ ОДНОГО эксперимента, принципиально могущего это доказать с достаточной точностью и достаточной степенью доверия к экспериментаторам. 4) Уж сколько раз твердили миру - НЕЛЬЗЯ сравнивать вероятности осложнений или смерти от прививки с вероятностями того же самого осложнений от болезни! Такое сравнение ничего не даёт. Это бузина в огороде и дядька в Киеве. Я об этом писал в "Мыслях...", и Афанасенков писал, и многие другие писали, но расчёт делается на полное непонимание народом теоремы об умножении вероятностей. Прежде чем делать сравнение, надо умножить вероятность осложнения от болезни на вероятность самой болезни при отсутствии прививки (которая для наиболее опасных болезней весьма мала) и на эффективность вакцины. Ни того, ни другого никто не знает. К опасностям, связанным с прививкой, надо отности ещё и шанс подцепить любую опасную заразу (в том числе "управляемую вакцинацией") в поликлинике. 5) Болтовня про "иммунитет" (мутное понятие, не имеющее точного определения) и всё такое прочее полностью бессмысленна до тех пор, пока нет хороших количественных оценок конкретных рисков. | |
| Отвечает Максим (Самара), 2011-02-23 02:39:09: | |
|
Александр, благодарю вас за столь подробный и ёмкий по своему содержанию ответ. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что пропаганда на основе догм является немаловажной составляющей учебных дисциплин преподаваемых в медицинских ВУЗах, в силу чего усилия практикующих медиков и различных научных специалистов в области вакцинопрофилактики в целом направлены на дальнейшее подведение под эту пропаганду элементов некоей "доказательной базы", нежели на детальный, беспристрастный и всесторонний анализ многих очевидных фактов, (хотя бы тех же математических неточностей, Бог с ним, с Котоком, которым уже у некоторых врачей в семьях на ночь только что детей не пугают) дальнейшее игнорирование которых ставит под сомнение само понятие, - "доказательная медицина". Парадокс в том, что пока критика оппонентов а также обычных обывательских страхов будет строиться только с позиций патернализма модели "вождь-подопечный", нежели в форме "врач-пациент" известной также как "информационная" модель, (кстати законодательно заложенная действующим законодательством об охране здоровья граждан) ряды отказников от прививок "стараниями" самих сторонников вакцинации будут лишь устойчиво расти. Медицина? Может быть. Доказательная?. Извините, к сожалению не увидел. Да простят меня врачи, но для меня, обычного потребителя медицинских услуг, коими являются большинство из нас, без всякой оглядки на Котока, Червонскую, и иных "антивакцинаторов" очевидно лишь то, что математика не приемлет неточностей (так уж в школе учили, если помните)и что в вопросах вакцинации этих неточностей пока более чем достаточно для того, что бы усомнится и сказать прививкам - "нет",нежели "да". | |
| Отвечает Admin, 2011-02-23 11:19:32: | |
|
Со всем согласен. Доказательной медицины в вопросах вакцинации нет и не будет по причинам объективным и субъективным. Объективные связаны с тем, что для выявления разницы в заболеваемости редкими болезнями (которых в календаре прививок большинство) требуется слишком большое количество подопытних людей. Субъективные состоят в том, что после честного изучения последствий какой-то прививки кое-кого могут завалить судебными исками (или ещё хуже), а поскольку руководство это понимает, оно такого не допустит под любым предлогом. Можете полюбоваться на ещё один шедевр: http://www.ng.ru/health/2011-02-22/8_privivki.html Цитата: "А моя подружка умерла от скарлатины – тоже не было еще антискарлатинозной вакцинации" (такой вакцинации и сейчас нет!). | |
| Отвечает Максим (Самара), 2011-02-23 13:22:47: | |
|
Александр, благодарю за ссылку. Ну что тут сказать, очевидно, что подобный перл госпожи Горбачёвой вполне укладывается в общую концепцию материала с названием "Триллер о прививках". Этот "триллер", не смотря на все описанные в нём ужасы, к объективной реальности не имеет практически никакого отношения, поскольку писался автором исключительно на однополярных эмоциях. Отсюда и перл про скарлатину. Впрочем, образ пламенной защитницы несчастных и ни кем не понятых педиатров, которые в настоящей "боевой" обстановке пол свист пуль и рёв снарядов, нагло и цинично выпускаемых невежественными и свирепыми "антипрививочниками" самоотверженно выполняют свою святую работу, госпоже Горбачёвой, на мой взгляд, удался весьма неплохо. По крайней мере господин профессор Баранов, который, очевидно, после выхода на НТВ "укола страха" три дня отпаивал "персеном" коллегу и по совместительству жену Лейлу, отважно принявшую на себя коварный удар направленный в мужа, этот образ по достоинству оценил. Однако господин Баранов, в отличие от жены, контроль над собой не потерял, поэтому после высказывания "Практически серьезные осложнения наблюдаются очень редко, в единичных случаях." немедленно оговаривается о том, что "Следует помнить, что после – не значит вследствие." Что же, как говорится, - помним, любим, скорбим........ | |
| Пишет Алексей, 2011-02-11 09:12:41: | |
| Спасибо за подборку. | |
| Пишет Natali (Украина, Днепропетровск), 2011-01-13 19:55:14: | |
| Спасибо за статьи. Очень информативно. | |
| Пишет Анатолий (Санкт-Петербург), 2011-01-12 16:54:17: | |
|
Про эпидемические процессы, результаты различных вакцинаций при эпидемиях Причины, условия возникновения эпидемий - можно посмотреть у специалиста и эксперта в данной области. В дополнение к размышлениям о прививках. Не рекламирую - действительно очень познавательно и интересно. Это ссылка на сайт Супотницкого М.В. www.supotnitskiy.ru | |
| Отвечает Admin, 2011-01-12 20:24:17: | |
|
Спасибо, Анатолий. Мне уже присылали эту ссылку, посмотрел, но, честно Вам скажу, автор с его бездоказательным запугиванием СПИДом, обилием эмоций и явными глупостями доверия не внушил. Собственно, пара цитат из наугад взятой статьи: "при оспе смертность очень редко достигала 40%, при бубонной чуме - 70%. Но при СПИДе - 100%" (дополняю: без СПИДа тоже 100%, ибо никто не вечен). "Презерватив. Миф и еще раз миф! И речь тут не о знаменитой дырочке. Дело в том, что половой путь передачи для ВИЧ - основной, так как он накапливается в сперме. Но половой процесс необходим и для сохранения биологического вида. Поэтому, чтобы оборвать эпидемическую цепочку, по которой распространяется ВИЧ, надо прервать размножение вида Homo sapiens" (без комментариев). И прочее в том же духе, без малейшего намёка на разумные количественные оценки. | |
| Пишет anatoli zhuk (belarus), 2010-12-26 01:11:32: | |
| как скачать эту инфу с вашего сайта. | |
| Отвечает Admin, 2010-12-26 09:47:32: | |
| Не понял вопроса - какую инфу? Скачать можно что угодно через меню File -> Save Page As или с помощью правой кнопки мыши и Save link as. Всё как обычно. | |
| Пишет Гомеопатическая книга, 2010-12-08 12:59:01: | |
|
Александр, добрый день! Д-р А.Коток заметил некоторые несоответствия в ссылках на Вашем сайте. Свяжитесь, пожалуйста, со мной, не нашла Ваш электронный адрес. Заранее спасибо! | |
| Отвечает Admin, 2010-12-08 19:47:52: | |
| Ответил по e-mail. | |
| Отвечает Галина Лобанова (СПб), 2011-01-14 22:35:15: | |
| Интересно, а сам доктор Коток не смог написать о замеченных неточностях? :) | |
| Пишет Галина (Санкт-Петербург), 2010-10-28 15:04:04: | |
|
Александр, огромное Вам спасибо! Меня не надо ни убеждать, ни переубеждать: собственный прививочный опыт не забылся, да и первую дочку не смогла от всех прививок уберечь - результат наблюдала сама. Поэтому прекрасно знаю, что зачастую одно "некомпетентное" мнение стоит многих "компетентных". Спасибо Вам за то, что проделали такую работу, которая заставит многих если не отказаться от прививок, то сделать выбор в их пользу сознательным и индивидуальным. Ну а всем, кто делает своим деткам прививки, рекомендую тщательно понаблюдать за ними в течение долгого (!) времени, вплоть до ведения дневника здоровья (нездоровья) своего ребёнка. Может, хотя бы анализ своих же записей приведёт к тому, что следующие ваши детки смогут избежать участи испытывать высочайшую температуру (которую потом неотложка сбивает анальгиновыми уколами) и прочие "неприятные" последствия. Лично я не знаю, как температура 39 в течение двух суток после АКДС у полугодовалого ребёнка педиатром (!!!) может быть названа "нормальной и не должной вызывать волнение у родителей". Зачем тогда мы, взрослые, сами пачками глотаем жаропонижающие уже при 37,5, если это так нормально и безвредно?? Но это так, маленький нюанс, о масштабах написали Вы и десятки действительно пострадавших деток и их родителей на многочисленных уже (слава Богу) сайтах и форумах. СПАСИБО! | |
| Пишет Alex, 2010-08-30 09:21:30: | |
|
Бочкарев Михаил Юрьевич Вакцины и петля здравоохранки http://zhurnal.lib.ru/b/bochkarew_mihail_jurxewich/abcdoc.shtml Фактв в основном известные, но технология производства вакцин для меня была откровением. | |
| Пишет Humblebee (Новосибирск), 2010-08-16 03:52:57: | |
|
На страницах нет ссылок на главную, очень неудобно: например, попал на сайт из гугля, на страницу http://doctors-and-lies.info/eff.html И для того, чтобы попасть на главную (про то, как попасть на предыдущую, я и не говорю) - пришлось вручную редактировать ссылку, а не все знают, об этом. | |
| Отвечает Admin, 2010-08-16 06:40:56: | |
| Ссылка на главную есть - кнопка "Оглавление" внизу. | |
| Пишет Андрей (Москва), 2010-07-16 13:55:10: | |
|
Александр, в разделе "Некоторые записи из старой гостевой книги" некоторые ссылки уже не работают. К примеру: http://www.1796kotok.com/vaccines/news01.03.htm http://www.1796kotok.com/vaccines/wallace1.htm http://www.1796kotok.com/vaccines/wallace.htm И какие-то ещё помоему. Поправте, если есть необходимость. С уважением. | |
| Отвечает Admin, 2010-07-16 17:23:56: | |
| Спасибо, Андрей, поправил. | |
| Пишет Alex, 2010-06-15 11:58:03: | |
|
Как нас обманывали ужастиком «свиной грипп» http://kp.ru/daily/24479/636548/ | |
| Пишет Полина., 2010-06-14 22:16:16: | |
|
Добрый день! Крошечное замечание по поводу оформления сайта: из-за неоднородности фона при чтении статей начинает сразу рябить в глазах, что очень обидно, т.к. статьи читать интересно. Может быть, стоило бы поместить статьи на однотонный фон? С уважением. | |
| Отвечает Admin, 2010-06-15 06:59:00: | |
| OK, постепенно поменяем. Возможно, у Вас плохо настроен монитор, так как больше никто не жаловался. | |
| Отвечает Полина, 2010-06-20 00:30:40: | |
|
Да нет, вроде бы все правильно настроено, другие сайты читаются хорошо. И на Вашем сайте статьи, помещенный на однотонный фон, тоже без проблем читаются :) Ну да ладно :) Хочу сказать огромное спасибо за ту работу, которую проделал автор. Этот сайт мне кажется САМЫМ разумным, самым "политкорректным", если можно так выразиться, самым непредвзятым из тех, что посвящены прививкам. Сайт "прививка.ру" и так не вызывал доверия, а уж после прочтения статьи doctors and lies - и подавно. Единственное,что пока не дает окончательно перейти в "стан" противников вакцинации - это раздел "Вакцинопрофилактика" на форуме русмедсерв (http://www.forums.rusmedserv.com), где царит такая убежденность в необходимости вакцинации, где столько тем с доказательствами, которые пока никто не опроверг... Но после приведенных Вами примеров того, как наша оф. медицина укрывает или намеренно искажает факты, не хочется верить ей ВООБЩЕ, ведь в случае с расходящейся статистикой, например, за это ответственен не отдельный врач, которого можно было бы обвинить в некомпетентности и успокоиться, а ВСЯ система... Ужас. | |
| Отвечает Admin, 2010-06-20 00:54:10: | |
| Про фон помню, руки дойдут - поменяю. Спасибо за отзывы. Насчёт "доказательств" на русмедсервере - тут, скорее всего, для полной ясности желательно разобраться со смыслом слова "доказательство" (что им является и что нет) и о том, чтó именно доказывается (действительно ли доказано именно превосходство пользы от прививок над вредом и их целесообразность в каких-то конкретных условиях, а не что-то другое), а также подумать о достоверности исходных посылок. | |
| Пишет А.П. (Москва), 2010-05-05 18:15:29: | |
|
Бегло прочитал заметку про испытание вакцины от гриппа. Явных ошибок не обнаружил, пафос по поводу ужасающего уровня дизайна эксперимента/наблюдения и анализа результатов в российской медицине разделяю. Два замечания. 1 (слабое) вроде бы если правильно посчитать эффект всё равно велик и значим? 2 (важное) Это не испытание, а имитация его, по совести не нужная, но требуемая российским законодательством. Для разрешения вакцины в США или Европе требуются испытания, существенно более масштабные и не имеющие замеченных вами недостатков. Готовы ли вы найти подобные недостатки в отчетах/пупликациях по тем испытаниям (я понимаю, что это тяжелый труд)? Считаете ли вы, что каждая страна (Эстония, Казахстан, Франция) должна на своем населении повторять столь масштабные испытания, которые дали основания для лицензирования вакцины? Thank you. | |
| Отвечает Admin, 2010-05-05 20:35:21: | |
|
Спасибо, что прочитали. 1) Чтобы правильно посчитать, нужно сначала правильно измерить, чего не было сделано, поэтому ответа на этот вопрос у меня быть не может. 2) Насчёт имитации - согласен. Насчёт испытаний, не имеющих недостатков - это очень долгий разговор, но если коротко, то я, конечно, читал и зарубежные статьи. Там тоже много проблем (не только "замеченных мной", но и других), делающих их бесполезными с точки зрения потребителя, но столь глубокого маразма, как у "бектимировцев", обычно нет. По существу: а) По гриппу - почитайте здесь: http://www.bmj.com/cgi/content/full/333/7574/912 . После слов "Summary points" всё сказано. б) По всему остальному - испытаний, измеряющих эпидемиологическую (не клиническую!) эффективность вакцин, почти нет по объективной причине: редкость болезней требует огромной численности групп для получения приемлемой точности. в) Кроме эффективности, для решения вопроса "делать или не делать" нужно знать ещё и частоты побочных эффектов, а с их выяснением дела обстоят ещё хуже, чем с эффективностью. Помимо огромного объёма выборок, здесь вылезает вторая проблема - их репрезентативность (так как на испытаниях проверка наличия противопоказаний, в том числе недокументированных, будет производиться более серьёзно, чем в реальной жизни). г) Даже если отчёт или статья об испытаниях выглядят идеально, мы не можем проследить за корректностью получения исходных данных... если их вообще получали. Чтобы эа этим проследить, на испытаниях должны присутствовать грамотные оппоненты из числа известных, заслуживающих доверия антивакцинистов. Без этого любые испытания - такая же ерунда, как выборы без наблюдателей. Если испытатели честны, то это в их интересах. С учётом всего этого вопрос о "повторении" испытаний в каждой стране вряд ли имеет большой смысл - повторять практически нечего, да и любые испытания без контроля оппонентов бесполезны. В сказочном идеальном случае - если страны существенно отличаются (климат, образ жизни, расовый состав и т. п.), то да, повторять надо. Я надеюсь, что ответил по существу, но если нет, то уточните Ваши вопросы. | |
| Пишет Мангуста (Рига), 2010-05-04 20:19:03: | |
|
Хочу поправить абзац, относящийся к 52 ссылке здесь: http://doctors-and-lies.info/phillips.html#ref51 Доктор A. Lavin из отдела педиатрии Медицинского центра Св. Луки в Кливленде, штат Огайо, решительно протестовал против лицензирования новой вакцины, «пока мы в действительности не узнаем ... о риске, связанном с введением мутированной ДНК [вируса герпеса] в геном организма [детей]» А должно быть: "мутированной ДНК [вируса ветряной оспы]" т.к. в статье речь именно о chicken pox Dr. A. Lavin of the Department of Pediatrics, St. Luke’s Medical Center in Cleveland, Ohio, strongly opposed licensing VARIVAX, “Until we actually know...the risks involved in injecting mutated DNA [the vaccine] into the host genome [children].” | |
| Отвечает Admin, 2010-05-04 22:44:59: | |
|
Спасибо, но у Филлипса написано именно "герпес" в связи с тем, что тот же вакцинный вирус может вызвать herpes zoster - опоясывающей лишай - в старшем возрасте. Думаю, что исправлять не надо. http://www.whale.to/v/phillips.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8B | |
| Пишет Леонид (Москва), 2010-04-08 20:03:39: | |
| Вообще мнение математика о прививках так же актуально и трезво, если я, как врач, напишу большую статью - почему математичесий символ Х напоминает мне первую букву известного слова из трёх букв. Будетт так же актуально, свежо и полезно для математиков. | |
| Отвечает Admin, 2010-04-08 20:45:47: | |
| Большую статью? Пишите, пишите. Готов выложить на свой сайт - пусть публика видит, с кем имеет дело. | |
| Отвечает Галина Лобанова (СПб), 2011-01-14 22:38:39: | |
|
Здравствуйте, Александр! Давненько к Вам на заходила. Радует, что читают сайт - пусть и после 1796 и прививкам.нет. Постик врача, с одной стороны, умилил своей детской непосредственностью. С другой, ужаснул безответственный и неумный подход. Ведь они на самом деле считают, что только врач вправе принимать решение о прививках. А в последствиями разбираться гражданам... | |
| Пишет Анастасия (Урал), 2010-03-26 18:28:09: | |
| Спасибо за полезные ссылки. У меня двое детей, кое-какие прививки всё же успели поставить, но потом написали отказ от прививок. В садик они не ходят так что пока не волнуюсь, но вот в следующем году старшая пойдёт в школу и, думаю, тут то и начнётся......(( | |
| Пишет Елена (Урал), 2010-03-19 08:44:40: | |
| Александр, спасибо Вам за проведенную Вами работу, Ваши доводы еще больше укрепили меня в мысли не допускать вакцинации моих детей и до конца сопротивляться прессингу!!! | |
| Пишет Иван (Севастополь), 2010-02-15 15:52:43: | |
| Математик-уже само по себе диагноз,но подход к проблеме неожиданно трезвый!))))Моё мнение-прививать надо,но далеко не от всего что существует в природе.Хорошо что ещё на Украине не прививают от жёлтой лихорадки,календарь прививок и так перегружен. | |
| Отвечает Matveich (Калининград), 2010-11-11 01:07:18: | |
|
ИВАН из Севастополя и другие УБЕЖДЁННЫЕ, что прививки нужны, а как вам ЭТО: http://batfx.com/lofiversion/index.php/t718.html http://zhurnal.lib.ru/r/rjurikow_i_s/vakcina.shtml | |
1..20 21..22