Некоторые записи из старой гостевой книги

Здесь содержатся наиболее интересные записи, сделанные посетителями сайта в бывшей гостевой книге, и мои ответы на них.

Запись Александра Потапова и моё письмо её автору

6 января 2003 года.

Здравствуйте, Александр! Случайно попал на Вашу страницу, конкретно – на раздел о прививках. Тема эта, безусловно, актуальная и интересная. Я прочел несколько текстов и решил высказаться. Но прежде всего, я должен сказать, что мое личное отношение к названной теме весьма нейтральное и я не являюсь специалистом в этой области. По этой причине я не буду высказываться ни "за" ни "против". У меня просто сложилось впечатление, что идет спор о том, с какого конца разбивать яйцо: с тупого или с острого? Когда два оппонента не пытаются понять друг друга, а стремяться лишь навязать свою точку зрения, то вряд ли здесь может родиться истина (это про открытую переписку). Обвиняя визави в подтасовке фактов, самому необходимо иметь достоверную и убедительную информацию. А у Вас ее нет! Есть только огромное желание убедить публику в своей правоте, основываясь (не обижайтесь!) на весьма спорных аргументах. В общем, хотелось бы видеть более конструктивную и взвешенную позицию, что, безусловно, принесло бы Вам гораздо больше сторонников. С уважением, Александр Потапов.

Поскольку автор указал свой адрес, я отправил ему письмо, в котором говорилось:

Вы поместили в гоствую книгу запись, из которой у меня сложилось впечатление, что Вы читали содержимое раздела о прививках не очень внимательно и плохо поняли мою позицию. [...]

Честное слово, я не понял, о чём идёт речь в предложении про оппонентов. О чём конкретно "идёт спор"? Если речь идёт о фрагментах переписки, которые я поместил на сайт, то там был всего один оппонент по фамилии Охотин. Его точку зрения (про "индивидуальный и популяционный уровни") я прекрасно понял, и она мне давно известна из американской пропаганды прививок. Я попытался объяснить ему, почему она ошибочна. Кажется, и он меня понял (во всяком случае, ответных возражений не последовало). И кто же кому "навязывал" свою точку зрения?

Далее, "визави" – это кто конкретно? Я действительно указывал на ложные, демагогические и глупые утверждения в имеющихся материалах, и объяснял, почему они таковыми являются. Именно об этом, и только об этом, шла речь в единственном тексте, написанном лично мной. Я очень прошу Вас показать конкретные спорные аргументы, которые Вы обнаружили в моём тексте. В переведенных статьях, лежащих на сайте, действительно есть спорные аргументы, по поводу которых Вы можете обратиться к авторам (идите по ссылкам на оригиналы и там найдите их адреса – я им писал, все отвечали).

Достоверной и убедительной информации о пользе и вреде прививок сейчас не имеет никто, в том числе и я [здесь я имел в виду, конечно, размер вреда от прививок, а не факт его наличия, который сомнений не вызывает]. И я ни в коем случае не берусь кому-то давать советы по этому вопросу. Однако я считаю для себя абсолютно достоверной информацию о лживости официальной медицинской пропаганды и о несерьёзности значительной части медицинской "науки". Думаю, что это мнение я обосновал достаточно убедительно. Если я хочу в чём-то убедить публику, то только в том, что слепо верить всему этому нельзя, что надо знакомиться с разными точками зрения (для чего на сайте и лежат переводы статей) и думать своей головой. Почитайте форумы, где тусуются молодые мамы – чего там только не увидишь! "Врач сказал – значит, надо делать [прививки]!", "Всё это просчитано иммунологами!", и прочее в том же духе. От подобного фанатического идолопоклонства перед медициной я и пытаюсь предостеречь.

Вы пишете: "В общем, хотелось бы видеть более конструктивную и взвешенную позицию, что, безусловно, принесло бы Вам гораздо больше сторонников." Я не политический деятель и не занимаюсь вербовкой сторонников. Что касается "конструктивной и взвешенной позиции", то уточните, пожалуйста, как Вы это себе представляете. К сожалению, Ваши замечания неконкретны, и я хочу понять, что Вы имели в виду. Если не трудно, напишите об этом. Я хочу понять, что является причиной Вашего впечатления о сайте, кажущегося мне странным.

К сожалению, никакого ответа на это письмо не последовало.

Запись Ивана Кузнецова и мой ответ на неё

23 февраля 2003 года в гостевой книге появилась следующая запись:

И. Кузнецов: Я думаю, что те, кто читает этот сайт, вправе потребовать от автора одну простую вещь. Пусть он доходчиво объяснит, зачем врачи целенаправленно, десятилетиями, во всех странах мира, организовав мировой заговор, изощрённо и подло врут. Зачем врачи навязывают человечеству бесполезную и опасную вакцинацию? Если будет дано сколько-нибудь рациональное объяснение такого поведения 'убийц в белых халатах', только тогда можно будет переходить к рассмотрению деталей в аргументации автора, а до этого ситуация выглядит абсолютно абсурдной.

Второе. На страницах своего сайта автор совершенно спокойно оскорбляет, давайте говорить прямо, именно оскорбляет каждого представителя медицинского сообщества. Примеры. ': некоторые проповедники прививок полагают, что чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят:'; 'Речь идёт об очень простом и широко распространенном очковтирательстве:'; 'медицинщики'; 'А людей, которые одновременно хорошо знают медицину и статистику, существует очень мало (а честных людей среди них – ещё меньше)'; ':прекрасно сформулировала один из "математических" принципов медицинского жульничества'; 'по окончании мединститутов мы получаем законченных медзомби'. Когда дискуссия ведётся подобным образом, она никогда не выйдет на уровень рационального обсуждения. Если мы хотим действительно беспристрастно рассматривать проблемы профилактики инфекционных заболеваний, если мы не хотим рассматривать всех медиков a priori подонками и недоумками, нам надо делать это в другом месте, а от сайта Александра Ястребова держаться подальше. Иван Кузнецов.

А. Я.: Во-первых, как-то странно требовать ответа от меня на вопрос о том, почему медицинские работники врут – это лучше спрашивать у них самих. Думаю, что врут они по разным причинам, а именно: 1) корыстным (производители вакцин и некоторые бюрократы), 2) по долгу службы (например, педиатры и другие медработники, из которых начальство "выжимает" прививочный "охват"), 3) по причине добросовестного глубокого заблуждения, возникающего в результате привычки к крайне однобокому освещения вопроса. Именно то, что вакцинация навязывается уже десятилетиями (я бы сказал – столетиями), делает критический пересмотр отношения к ней для многих здравомыслящих людей крайне трудным и вызывает у них бурные эмоции протеста (я к этому отношусь с пониманием, так как и сам до недавнего времени всему верил, пока не попробовал проверить). Это особенно относится к России, где альтернативные точки зрения были практически недоступны до начала 90-х годов и только сейчас начинают появляться в русскоязычном Интернете.

Во-вторых, не надо мне приписывать то, чего я не писал. Я писал не о "бесполезности" вакцинации, а о том, что "доказательства" её полезности не выдерживают критики. Целесообразность вакцинации - вопрос чрезвычайно сложный, но я не вижу никаких попыток его всестороннего и добросовестного изучения, а вместо этого вижу всё то, о чём написал. Где Вы увидели слова "убийцы в белых халатах", "подонки", "недоумки"? Покажите мне, я это сотру немедленно.

Что же касается "оскорблений каждого представителя медицинского сообщества", то ничего подобного на сайте нет (кстати, некоторые из этих "оскорбленных" представителей прислали письма с одобрениями). Нет никакого оскорбления в том, чтобы называть ложь ложью, очковтирательство – очковтирательством, а уж обижаться на слово "медицинщики" и вовсе смешно (следуя этой логике, программисты и радиотехники должны дружно повеситься из-за систематических оскорблений путём употребления слов "компьютерщики" и "электронщики").

Если Иван Кузнецов (как и любой другой посетитель сайта) имеет конкретные возражения по написанному мной, то призываю его сформулировать их в цивилизованной форме и прислать мне – но не в виде общих слов об "оскорблениях", а в виде конкретных цитат с объяснениями, почему он считает их ложными.

Запись Ольги (Санкт-Петербург)

03 марта 2003 года в гостевой книге была сделана следующая запись с темой "Не можешь научим, не хочешь заставим":

Ольга: В моей маленькой частной школе была вспышка (по оценке СЭС, на самом деле 4 человека) гепатита. В ряду мер было предложено сделать прививки от гепатита, в частности за свой счет. Кто-то сделал, кто-то отказался. Школа была закрыта местным отделением СЭС на карантин и до окончания всех мер. (Масса проб воды и пр. в школе никакого очага не обнаружила) Я обжаловала закрытие в центральной СЭС. После всех мероприятий, придя в местную СЭС договариваться о разрешении на дальнейшую работу с главным инспектором состоялся такой разговор:  
- Зачем вы жаловались в центральную СЭС? Надо было придти сюда.  
- Так вы же нас закрыли!  
- А как еще надавить на вас, чтобы вы привили детей?  
- Нужно согласие родителей, а у них есть конституционное право отказаться...  
- А вам надо провести просветительскую работу, в конце концов надавить исключением из школы...  
- Так школа-то частная...
Вот и выбирайте. Сейчас, к третьему ребенку, я созрела к мысли о вредности прививок, но нужно работать и если сад можно заменить няней, то перед школой все равно придется все делать. А наше право отказаться от прививок в нашей системе, да и в америке – это, простите, пшик. Понятно, что врачи, которые не делают своим детям прививки, могут легко достать необходимые документы и не имеют проблем. А, что делать остальным? Поделитесь информацией, если кто-то эту проблему уже решил. Есть ли ограничение по возрасту, например, после 10 лет АКДС не делают :-)-
А. Я.:У меня нет опыта борьбы с медицинскими бюрократами. Пример того, как такая борьба закончилась победой, можно прочитать на http://www.1796kotok.com/vaccines/news01.03.htm.

Присоединяюсь к просьбе Ольги. Если кто-то имеет опыт успешной борьбы за реализацию законного права на отказ от прививок – напишите об этом! Интересны примеры законных методов решения этой проблемы. Взятки – решение не самое красивое, оно уголовщиной пахнет, да и чем больше взяток будет давать народ, тем больше прививок будут навязывать народу...

Запись Миланы Компаниец (Украина)

25 марта 2003 года в гостевой книге была сделана следующая запись с темой "Мой печальный опыт":

Милана: Мой здоровый при рождении ребенок после первой АКДС попал в реанимацию, после второй и третьей (разумеется, проведенной под лекарственной защитой) получил астму, после паротитной прививки ему удалили лимфоузел – остановилась я, идиотка, только когда у него лимфоциты поднялись до 80% вместо 30. Все это время я свято верила, что врачи уговаривают делать прививки во благо. А потом гематолог обьяснила мне, что у него шансов получить лейкоз намного больше, чем заболеть дифтерией. Разумеется, это знала и участковая, и прививочные комиссии, которые переставали давать отводы как только он выкарабкивался. (Теперь нам запретили посещать школу, т. к. покупать справку не хочу, а отводов, как всегда, никто не дает).

К чему я веду. За ребенка никто не отвечает. Что бы с ним ни случилось, он – в лучшем случае статистика. Если бы существовали адекватные методы обследования, опыт наблюдения поколения в 2-3, можно было бы колебаться – делать прививки или нет. Сейчас же происходит набор информации, иммунология – слишком молодая наука, чтобы ставить опыты на собственном ребенке. Кстати, у меня еще двое здоровых детей – один – 12 лет – полностью привитый, другой – 2 года – полностью нет. Почему так плохо переносил прививки средний, никто НЕ ЗНАЕТ.

Удачи всем. Милана.

Печальные события, о которых идёт речь, происходили не в России, а в Украине. С украинским законодательством я не знаком, а в России попытки не пускать непривитых детей в школы являются, как правило, противозаконными.

Запись Александра

03 апреля 2003 года в гостевой книге была сделана следующая запись с темой "Про вакциночки!" (грамматика сохранена):

Александр: Уважаемый господин математик! Не позорили бы Вы, техническое сообщество обывательщиной на своём сайте! Не стоит обсуждать проблемы в которых Вы не сильны! А если уж взялись за тему скользкую, то будте беспристрастны. Уважайте мнение других!!! По перечню статей могу сказать одно, подборка предвзятая и вся заграничная. А америкосы и прочие иностранцы (за исключением [здесь, очевидно, что-то пропущено] не являются лидерами в данной области и посему не авторитетны для специалистов! В рассуждениях авторов статей нет логики. Хочу задать вопрос – Как Вы считаете почему в начале 90-х годов по России прошла волна дифтерии? А как на счёт оспы натуральной и прочих инфекций (в том числе и клещевого энцефалита)?

Я послал автору записи письмо, в котором предложил почитать материалы, написанные не американцами (Галиной Червонской, Александром Котоком), а про дифтерию – материалы на http://www.eurosurveillance.org/em/v02n08/v02n08.pdf, где говорится о нескольких причинах её эпидемии, а также заметку Дмитрия Юрьева. Что касается уважения к мнению других, то я дал массу ссылок на сайты самого различного толка и систематически уговариваю оппонентов высказаться на моём сайте подробно, но они почему-то не горят желанием использовать такую возможность. Ответа на мое письмо не последовало.

Записи Миши, молодого врача из Израиля, и мои ответы на них

05 августа 2003 года в гостевой книге была сделана серия критических записей. Грамматика сохранена.

Миша: Несоответствие.

"Пример 2.4... А интересно вот что: если каждый десятый человек не реагирует на вакцину и, стало быть, если каждому десятому прививка от кори бесполезна, то как же она может уменьшать вероятность заболевания в 35 раз?! Максимум – в 10, и не более того." Не надо извращать математику:

1. "Итак: дети, родители которых не дают делать им прививку от кори, имеют в 35 раз больше шансов подхватить корь." – это значит, что если заразить корью 35 привитых и 35 не привитых, то ЗАБОЛЕЮТ у не привитых все, у привитых И ВЫРАБОТАВШИХ ИММУНИТЕТ – 1 привитый. В 10% случаев на прививку нет реакции – эти дети реагируют на болезнь как не привитые, поэтому сравнивать эти два показателя – не логично.

2. Пару фактов – для математика: у кори практически 100 % заражаемость (нет такой вирулентности ни у одного известного микроорганизма), идеальное биологическое оружие. 90% детей получивших прививку - вырабатывают иммунитет, эффективный в 35 случях из 36 – для сравнения: у аспирина эффективность 70-80%.

А. Я.: 1) Читаем ещё раз оригинал: ""Exemptors" [...] are 35 times more likely to get measles". Где здесь сказано, что exemptor (ребёнок, получившие религиозное или философское освобождение от прививок) не может оказаться одним из тех 10%, которые не вырабатывают иммунитета? Миша пишет: "если заразить корью 35 привитых и 35 не привитых, то заболеют у не привитых все, у привитых и выработавших иммунитет – 1 привитый". Даже если принять на вооружение столь странное понятие, как "иммунитет, который не срабатывает", мы получим следующее. Из 35 привитых 10%, т.е. в среднем 3.5 человека, не отреагируют на прививку и заболеют. Из оставшихся 31.5, выработавших иммунитет, он не сработает у 31.5 / 35 = 0.9 человека, которые тоже заболеют. Итого заболеют 3.5 + 0.9 = 4.4 человека. Если при этом в группе непривитых заболели все 35, то, деля 35 на 4.4, получаем всего 7.95 раза. Таким образом, при сделанных Мишей допущениях прививки снижают вероятность заболевания не в 35 и даже не в 10, а только в 8 раз.

2) Мне не удалось получить от Миши ответа на вопрос о том, что он имел в виду под "100% заражаемостью". В ответ на мой вопрос он мне прислал ссылки на http://www.infectology.spb.ru/nosology/infectious/viral/cor.asp и http://www.infectology.spb.ru/RUK/Ruk_2000/index.asp, но там нигде не встречается слово "заражаемость". Кстати, там утверждается, что "До введения в практику противокоревой вакцинации 95% детей переболевало корью в возрасте до 16 лет". Из таблицы на http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm видим, что в 1960 г. в США было 441703 случая кори. Неужели там в предшествующие годы была столь низкая рождаемость – всего порядка полумиллиона в год (сейчас – около 4 млн.)? Я не знаю, какова она была на самом деле – может, такой и была, но, согласитесь, вопрос возникает.

3) В любом случае в последней фразе написанного Мишей фрагмента я бы заменил числа 35 и 36 на 34 и 35 соответственно.

4) Думаю, что биологическое оружие на основе вируса кори было бы малоэффективным. Живая сила противника от него бы почти не пострадала.

5) Я не являюсь математиком и в настоящее время не имею к этой науке никакого формального отношения.

Миша: Несоответствие 2

Пример 2.8 "... В США в год рождается порядка 4 миллионов детей (см. здесь), и если каждый из них имеет такой шанс умереть от прививок DPT, то за один год должно быть таких случаев порядка 30. Однако на сайте CDC читаем http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm): "Of all deaths reported to VAERS between 1990 and 1992, only one is believed to be even possibly associated with a vaccine." Некрасиво выдёргивать цитату из контекста, по Вашей же ссылке – "VAERS reports have many limitations since they often lack important information, such as laboratory results, used to establish a true association with the vaccine. For all serious and other clinically significant events (life-threatening events, hospitalization, permanent disability, death), follow-up with the health care provider and/or the parent or vaccinated individual is conducted in an attempt to collect supplemental information on the reports. Because of the limitations of this type of reporting system, causality is difficult to determine. Regardless of the cause, VAERS is interested in hearing about any health concerns that happen around the time of vaccination. In summary, scientists are not able to identify a problem with a vaccine lot based on VAERS reports alone with out scientific analysis of other factors and data." Вот теперь есть смысл делать выводы.

А. Я.: Эта длинная цитата взята из другого контекста. Смысл её состоит в том, что хоть VAERS и даёт основания для опасений по поводу "hot lots" (недоброкачественных и потому особо опасных партий вакцин), эти опасения, скорее всего, напрасны, т. е. что "всё не так страшно, как показывает VAERS". Миша же представил выдернутую им из этого контекста (а не из того, который цитировал я!) цитату в противоположном смысле - как предупреждение о том, что "на самом деле всё гораздо хуже, чем показывает VAERS", и тем самым решил оправдать CDC.

На самом деле CDC умолчал о том, что в VAERS попадает информация лишь о малой части печальных последствий прививок (мне попадались оценки от 1% до 10%). В частности, туда попадает информация примерно о сотне смертей в год, наступивших после прививок. А доказать связь конкретного случая с прививкой очень трудно (и очень не хочется), а недоказанная связь считается отсутствующей. Вот и получается, что смертей от прививок якобы не бывает.

Миша: Несоответствие 3

"Пример 3.4. ... И, конечно, "полученные результаты свидетельствуют о высокой иммуногенности используемой вакцины". Таким образом, "защищёнными" от гепатита B оказались 88.8 . 0.9854% = 87.5%, или 7/8 всех школьников. Как только вакцины начнут действовать, из всех тех, кто заболел бы, не будь прививок, теперь должно заболеть в 8 раз меньше, а через некоторое время за счёт коллективного иммунитета заболеваемость должна ещё более снизиться. Однако утверждается другое: "Так, на фоне проведенной вакцинации подростков (1998г.), мы уже в 1999 году отмечали снижение уровня заболеваемости среди школьников 14-15 лет в 1,8 раза. [...] А за 10 месяцев 2000 года показатели заболеваемости среди этой возрастной группы снизились, по сравнению с аналогичным периодом 1999 г., еще в 1,5 раза." Что-то результат подозрительно скромный. Где же ожидаемые 8 раз?" И опять игра в математику: для того, чтобы получить результат "в 8 раз" прививка должна была быть сделана на 100% данной группе. Из статьи неизвестно были ли заболевшие во все года из группы привитых или из группы не привитых. Соответственно сравнивать показатели заболеваемости и эффективности вакцины по данной статье некорректно.

А. Я.: 1) Если прививка была бы сделана 100% людей из данной группы, то она бы защитила (якобы!) 98.54% из них, и заболеваемость должна была бы сразу упасть не в 8 раз, а в 1 / (1 - 0.9854) = 68.5 раза. Я не забыл учесть, что прививка была сделана не всей группе, и умножил "эффективность" вакцины на процент привитых.

2) Если Миша имел в виду вопрос о репрезентативности выборки (я пытаюсь перевести его слова на понятный мне язык), составившей 88.8% от общего числа школьников данного возраста, то это действительно законный вопрос, хотя вряд ли выборка могла быть нерепрезентативной до такой степени. Я это прекрасно понимаю и убрал бы этот пример с сайта как не до конца обоснованный, если бы данные санэпиднадзора не подтверждали подозрений о шарлатанском характере гепатитных прививок (см. самый конец части 7 текста, где говорится о гепатитах B и C и СПИДе).

[Позднее я этот пример убрал как не вполне убедительный, поскольку из текста статьи неясно, в каком году сколько прививок было сделано.]

Миша: Несоответствие 4

"Пример 3.6 ... Эти цифры действительно интересны. Надо полагать, что токсическая и смертельная дозы даны для взрослых людей, а не для младенцев. Если пересчитать токсическую дозу в соответствии с весом ребёнка, то получается число, довольно близкое к массе ртути в прививочной дозе. А концентрация в крови после прививки может повыситься в разы (ибо крови у ребёнка совсем немного). Мы ещё не учли, что приём через рот и инъекция – не одно и то же" Здесь я честно не перепроверял данные описанные в примере, на на мой взгляд нет и нужды. Поучается что практически всё население развитых стран с детского возраста отравлено токсическими концентрациям и ртути, которые кстати должны приводить к совершенно конкретным симптомам и синдромам. Пожалуйста представтье какое-либо исследование по этому поводу (например заболевания почек и привитых должны встречаться гораздо чаще, если не всегда). Видимо весь медицинский мир тщательно скрывает от населения повальное отравление ртутью. Да и само население почему то этого не замечает.

А. Я.: 1) Почему-то этот пример вызывает наибольшую ярость критиков сайта (некоторые из них, очевидно, впервые узнают отсюда о наличии соединения ртути в вакцинах и не могут в это поверить). Я обсуждал вопрос не о ядовитости вакцин (для этого требуются знания, которых у меня нет), а о демагогии Рустама Бекзентеева. Остальное принадлежит не мне.

2) Ядовитость мертиолята (он же тимеросал, тиомерсал и т. п.) и необходимость избавления от него признаёт даже пропрививочная ВОЗ (цитирую перевод по сайту Бекзентеева: "ВОЗ совместно с производственными предприятиями и регулятивными органами будет прилагать все усилия по скорейшему исключению тиомерсала из состава вакцин"). И, наверно, неспроста. Наберите в любом английском поисковике слова thimerosal и autism и почитайте массу материалов на эту тему, например, Mercury and Autism: The Growing Crisis of Mercury in Childrens' Vaccines. Цитата: "If an average 5 kg infant received all thimerosal-containing vaccines at his 2 month visit, the exposure that day would be 62.5 mcg ethyl mercury, an exposure that is 125 times above the EPA's guideline". Не я это придумал.

Миша: Несоответствие 5

"Пример 3.7 ... 4. Жонглирование вероятностями ...Грубо говоря, чем меньше заразившихся, тем меньше они распространят заразы" Вот тут подходит определение – дилетант. В основном распространяют заболевание заболевшие или носители (латентное заболевание). Люди не болеющие (привитые) – не распространяют заболевания по определению. Поэтому сдерживание эпидемий наравне с другими мероприятиями обуславливается именно прививками. "А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?)" – абсолютно согласен.

А. Я.: 1) Я так и не понял, где же здесь несоответствие. Чтобы стать заболевшим или носителем, необходимо подцепить заразу, то есть заразиться. Чем меньше заразившихся, тем меньше заболевших и носителей, и тем меньше они заразят здоровых. Всё соответствует.

2) "Люди не болеющие (привитые) – не распространяют заболевания по определению". Цитирую "вакцинатора" Бектимирова: "Причинами этих случаев заболеваний могут быть следующие: [а)... б)... в)...] г) передача вируса иммунными лицами или наличие асимтоматических случаев вакцинированной популяции".

Миша: Несоответствие 6

"Каких только терминов не придумывают медицинщики для того, чтобы не называть своими именами печальные последствия прививок – "реакции", "побочные эффекты" , "события" и т. п.!" Не надо передёргивать: Термин "побочные эффекты" - официальный и касается ВСЕХ медпрепаратов (к коим относятся и вакцины). Например побочный эффект Дигоксина - нарушения ритма сердца и как следствие – смерть. Никто не называет это "осложнением" дачи дигоксина (парцетамола (печень), гепарина(кровотечение) и т. д.).

А. Я.: Открываем "Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и читаем статью 1: "поствакцинальные осложнения, вызванные профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (далее - поствакцинальные осложнения), – тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок". Так что термин "осложнение" – абсолютно законный в самом прямом смысле.

В инструкциях к российским вакцинам употребляется термин "побочные реакции".

Разнобой в терминологии удобно использовать для очковтирательства. Пример того, как манипулирует терминами д-р Комаровский, можно увидеть здесь, если прочитать внимательно.

Мне больше всего понравились термины, которые я видел в испанской статье: complicaciones и complicaciones severas. Просто и понятно.

Миша: Несоответствие 7

"5. О мерах по предотвращению осложнений ...Ясно, что подмена слова "причина" на слово "условие" является чистой демагогией. Причина есть причина, независимо от того, каким был механизм развития её следствий". К сожалению автор статьи ещё раз убеждает читателя в своей полной некомпетентности. Речь идёт об аксиомах меднауки. Большинство заболеваний обусловлено и причиной, И УСЛОВИЕМ и это абсолютно разные понятия. Причиной всех инф. заболеваний является инфекционный агент (вирус, прион, бактерия и т.д). При его отсутствии человек не может заболеть этим заболеванием по определению. Опять же, все ли болеют? Нет, нужны также условия – состояние иммунитета, состояние организма, возможность заражения и т.д. Это касается почти всех болезней организма. Например рак, причина в большинстве случаев неизвестна, зато факторы риска, сиречь условия – очень даже хорошо. Иногда причина очень хорошо известна, а вот условия – нет.

А. Я.: Посмотрим, как использует слово "причина" вакцинатор Бектимиров:

"1) Причинами этих случаев заболеваний [корью] могут быть следующие: а) высококонтагиозная природа вируса кори, преодолевающая вакцинальный иммунитет, несмотря на наличие специфических антител; б) дефекты в программах иммунизации, ведущие к неполному охвату прививками или ошибками в процессе вакцинации; в) отсутствие сероконверсий ввиду или использования неполноценных отдельных серий вакцины (несоблюдение холодовой цепи) или толерантности прививаемых лиц; г) передача вируса иммунными лицами или наличие асимтоматических случаев вакцинированной популяции."

Очевидно, эта цитата полностью опровергает представление Миши о смысле слова "причина" применительно к инфекционным болезням. Да и без цитат это было бы слишком странно. Если некто свалился в прорубь и заработал тем самым инфекционное заболевание, именуемое в народе простудой, то падение в прорубь, по мнению Миши, не является причиной заболевания. А если этот некто ещё и руку сломал при падении, то что же было причиной перелома – ведь микробы тут не при чём?

Если у вас случится осложнение от прививки, то вам, скорее всего, скажут, что прививка не была причиной осложнения. Но вам ни за что не скажут, что прививка была "условием" данной проблемы!

Я понимаю слово "причина" в данном контексте так: "Если бы не было причины (прививки), то не было бы и следствия (осложнения)". В любом случае от переименования понятий пострадавшим не легче.

2) Свою некомпетентность и дилетантизм признаю на 100% даже без помощи Миши. Беда в том, что никто из "компетентных" не может мне объяснить, в чём я не прав.

Миша: Несоответствие 8

""...после введения живых вирусных вакцин наиболее доказательной эта связь ["между вакцинацией и патологическим синдромом"] является при выделении и идентификации вакцинного штамма от больного. Вместе с тем, после прививки живой полиомиелитной вакциной вакцинный штамм полиовируса может выделяться из стула вакцинированного в течение нескольких недель и поэтому появление в этом периоде клинических симптомов энцефалита вовсе не означает, что они обусловлены вирусом полиомиелита. Более надежным доказательством причинной связи в таких случаях может быть выделение вируса из естественно стерильной ткани или жидкости организма, таких, как мозг или ликвор." Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самой заразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову не придёт рассуждать по принципу "появление симптомов вовсе не означает, что они вызваны данным возбудителем"! Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. С поствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Там требуются "более надёжные доказательства причинной связи", для получения которых нужно всего лишь забраться к тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёк на то, чем завершаются такого рода осложнения?!" Я – врач, и если бы – "то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе", я бы сидел уже в тюрьме. При появлении у пациента симптомов энцефалита, я обязан сделать исследование ликвора для диффдиагноза. Это аксиома работы врачом, я же в конце концов не учу вас вашей профессии, какой бы она не была. Есть стандарты работы (кстати спасающие жизни), которые утверждают что при энцефалитах или минигитах абсолютным доказательством является высев инф. агента из ликвора, даже не крови.

А. Я.: А если этот анализ не проводился, как будем считать – связь присутствует или связь отсутствует? Опять же, проблема состоит в том, что отсутствие доказательства связи приравнивается вакцинаторами к доказательству её отсутствия. Доказывать связь трудно (и нежелательно для вакцинаторов), а потому статистика осложнений занижается.

Насчёт тюрьмы – видел ли кто-нибудь хоть одного врача в России, реально сидевшего в тюрьме за ошибочный диагноз? А за последствия неправильно сделанных прививок?

Думаю, Миша прекрасно знает, что диагнозы при инфекционных болезнях часто ставятся "на глазок" (см. пример 6.4).

Миша: Несоответствие 9

"Пример 6.2. ... По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного. А вот что говорит официальный документ – письмо "Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулезной инфекции у детей": "Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулеза, куда направляются сведения о всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. – 496." И если в следующем 1997 году частота осложнений упала в 10 раз, то это как-то странно..." Ну зачем же ТАК грубо манипулировать, Вы же претендуете на объективность, в первой цитате есть соотношение 48 ИЗ 2,5 млн., а во второй цитате НЕТ указаний – 496 из скольких??????? Как же можно было писать "упала в 10 раз"??????

А. Я.: Здесь нет никакой манипуляции. В обеих цитатах говорится об осложнениях БЦЖ, зарегистрированных в России за 1 год. Поэтому речь идёт о приблизительно одном и том же числе сделанных прививок БЦЖ - общем по России в течение года. Оно не могло измениться "в разы" за один год.

Если бы это было не так, то для получения 496 осложнений пришлось бы сделать почти 26 млн. прививок БЦЖ. Где же взять столько прививаемых, если рождаемость составляет 1.2 млн. в год? Каждому – по 20 с лишним прививок?!

Миша: Общее впечатление

"Я обнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи, что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже не заглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому и посвящена эта страничка, которая не опирается на материалы "антипрививочных активистов". Виноват, не прочитал всё, до конца, устал. Сначала загорелся, везде в статье стал находить "несоответствия", а потом понял (дойдя до половины), математически, что некорректный и необъективный подход, несоответствия, незнание аксиом врачебной профессии (во все не относящихся к прививкам и вообще эпидемиологии), в Вашей подборке – это инварианта (хотел даже подсчитать процент ошибок, плюнул). Вашу бы энергию, да и на благие дела.

А. Я.: Я бы и сам с удовольствием бы занялся "благими делами" вместо того, чтобы отвечать на критику, бóльшая часть которой абсолютно беспочвенна. В основном это разговоры не о содержании, а о форме. Процент ошибочных замечаниях Миши считать не будем – и без того ясно, что он весьма высок.

Тем не менее я рад, что Мише всё это не безразлично. Было бы очень хорошо, если бы Миша, поостыв, постарался бы не только найти у меня как можно больше ошибок, но и грамотно ответить на некоторые вопросы, имеющиеся на моём сайте, а также показать мне хоть один образец "корректного и объективного подхода". Жаль, что он (как и другие критики сайта) не прокомментировал наиболее серьёзную и настораживающую часть текста - "Фиктивная эффективность".

Кстати, я всю жизнь верил, что слово "инвариант" – мужского рода.

Никакой реакции на мои комментарии со стороны Миши не последовало.

Комментарий Миланы Компаниец

12 августа 2003 года, тема "Для Миши":

Милана: Спасибо, конечно, большое, за такой тщательный разбор статей – но никто из врачей, в том числе и Вы, не видят за цифрами живых детей. Какие-то исследования возможны при отлично налаженном сборе статистики. То, как моего ребёнка старательно пытались не включить в статистику по прививочным осложнениям – отдельный разговор. (Всю историю я излагала в гостевой книге раньше.) Проблема в том, что никому не надо ничего изучать – просто не хочется и, наверное, небезопасно, иначе почему на мой открытый призыв – положите его в иммунологию и изучайте как хотите – никто никак не отреагировал. Причём осложнения по литературе классические (я сама читала книгу 1990 года "Иммунитет и прививки") – астма, лимфадениты и увеличение кол-ва лимфоцитов. Эти осложнения известны и описаны ещё при Союзе – почему они "не узнаются" и на них не реагируют нынешние врачи – судить Вам, как врачу. Знаю лично двоих детей, пострадавших от прививок – мой сын и девочка, заболевшая прививочным туберкулёзом. Ещё слышала о троих – полиартрит, лимфаденит, астма. А вы, врач, придираетесь к математике. Набирайте статистику, изучайте – к сожалению, есть что изучать, а вы отбиваетесь от докторской, идущей к вам в руки :) Найдите безотбойный метод выделения здоровых детей, которых нельзя прививать – родители всего мира вам ножки целовать будут. Стыдно, батенька. :(

Милана.

Запись с темой "Мой личный антипрививочный опыт"

29 октября 2003 года.

Inesa: Здравствуйте, в 2000 году, когда я еще только ждала появления на свет дочери, стала задумыватся о прививках, вернее, о том, стоит ли их делать ребенку. Отправной точкой для таких размышлений стали публикации в "рождении без насилия" Ксении Подоровой. Почитала я множество материалов, благо времени было масса:) И сделала выбор, рожденную дочку, несмотря на сильный прессинг со стороны врачей, соседей (правильных до мозга костей родителей, которые своих детей прививали и считают это единственно правильным решением), не стала прививать. Единственная прививка которую ей сделали, и то без моего ведома и разрешения в роддоме, предворительно выгнав мою мать (она ночевала со мной) из палаты и пока я спала, ребенка просто унесли от меня, принесли только когда я проснувшись не нашла в кроватке дочки и подняла шум "Где ребенок?!" Малышка плакала и долго не могла успокоится, отметка на руке еще долго не заживала, на все мои вопросы "КАК ВЫ ПОСМЕЛИ?" отвечали "а что мы сделали, так надо!" Слава Богу, все обошлось, но с тех пор, никаким врачам, и никакие прививки малой не делаем, сейчас ей 3.2 годика и (тьфу-тьфу-тьфу) малышка ничем серьезным, кроме однодневного насморка не болела...
Хочу сказать, что система не любит сомневающихся, они ее раздражают. Ибо такие размышления подрывают веру в "рациональную" медицину. Каким макаром она рациональна, я не понимаю. Она во многих случаях "бесполезна" и "беспомощна", это да... особенно эта беспомощность заметна в детских поликлиниках, когда на вопрос, ПОЧЕМУ я должна делать ребенку прививку, ответом служит: "ТАК НАДО!". Т.е. действует схема: вы, простые людишки, как вы смеете сомневаться в мощи нашей, мы же врачи, мы лучше знаем...

Процитируем ещё раз: "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних..." Это закон, а проведение прививок тайком от родителей – беззаконие.

Я тоже не понимаю, "каким макаром она (медицина) рациональна". В статьях о прививках не наблюдается не только рационального решения вопросов о целесообразности прививок, но даже и попыток сколько-нибудь разумной постановки таких задач.

Запись с темой "Антипрививочный опыт – 2"

03 января 2004 года.

Inesa: 30 декабря 2003 года, родила я дочу вторую, имея негативный роддомовский опыт (см. ниже [на этой странице – выше. – А.Я.]) тут уже заранее позаботилась об отказе от прививок, и вообще не спускала глаз с малышки! Вы бы видели удивленные, и даже возмущенные взгляды врачей, когда они узнали, что я НЕ хочу прививок... у них ведь статистика портится! Выписалась я через 6 часов после родов, то ж для них (роддома) шок. 2 января ко мне прилетали две красавицы из поликлиники, сначала патронажная сестра с уверением, что сделать прививку это просто НАДО, с прелестным обоснованием: "а вдруг на вас туберкулезник чихнет...", тогда можно сказать, "а вдруг на нас кирпич свалится" – от этого тож прививка есть? далее, через часа два прискакала вторая врачиха, тож с уговорами сделать прививку, на сей раз меня пугали дифтирией... ну и предложили сделать не бесплатную прививку, а ПЛАТНУЮ... А вообще, я считаю, что лучшая вакцина ребенку – это материнское молоко... А вера в медицину "рациональную" у меня умерла давным-давно...

Туберкулёзный больной, конечно, может чихнуть на кого угодно, но спасёт ли от этого БЦЖ? Очень рекомендую статью Tuberculosis Control, Without Protection From BCG, рассказывающую о крупномасштабных испытаниях БЦЖ в Индии. Это была редкая, если не единственная в своём роде, попытка правильно измерить эффективность вакцины дважды слепым, контролируемым методом на большой выборке. Результат эксперимента состоял в том, что эффективность БЦЖ мало отличается от нуля, для взрослых и вовсе отрицательна, а для детей вроде бы слегка положительна, да и то статистически недостоверно. Вывод авторов состоит в том, что БЦЖ не защищает от инфицирования туберкулёзом и не вносит вклада в контроль над ним.

Стандартное возражение "вакцинаторов" (например, Р. Бекзентеева) на этот аргумент состоит в том, что БЦЖ якобы тем не менее защищает от "тяжёлых форм туберкулёза" с эффективностью чуть ли не 80%. Откуда берутся такие данные – были ли они подтверждены дважды слепым, контролируемым испытанием с соблюдением всех правил, формально признаваемых медициной (рандомизация, плацебо, шифровка и всё прочее)? Боюсь, что этот вопрос можно считать риторическим.

А "80%", скорее всего, получаются так: сравнивают заболеваемость среди существующих привитых и непривитых и видят, что среди первых она в 5 раз ниже, откуда с помощью двух арифметических действий и получают эти 80%. О том, равноценны ли группы привитых и непривитых, не думают (или думают, но "стесняются" сказать). А они явно неравноценны. Почему непривитые остаются непривитыми? Потому, что имеют противопоказания. Из-за проблем со здоровьем для них БЦЖ намного более опасна, чем для других. А тогда неудивительно, что и настоящий туберкулёз (более опасная разновидность того же микроорганизма) именно для непривитых наиболее опасен. Вот и болеют они чаще, и никаких аргументов, доказывающих способность БЦЖ предотвращать туберкулёз, отсюда не вытекает.

Другая сторона вопроса о БЦЖ – масса осложнений. Вы можете посмотреть внимательно на некоторые цифры в документе www.recipe.ru/docs/nd/print.php?id=1782 В частности, там приводится цифра – 21.1 случая осложнений на 100 тысяч привитых (или 1 случай на 4739 привитых). При этом упоминается, что "Не зарегистрированы поствакцинальные осложнения в Республике Карелия, Мурманской, Ульяновской, Омской, Камчатской областях, Чукотском автономном округе. Такие различия прежде всего свидетельствуют о разных подходах к организации и оценке качества вакцинопрофилактики в территориях России". Переводим вакцинаторские эвфемизмы на простой русский язык: на перечисленных территориях осложнения просто не считали или полностью скрывали, а значит, вышеприведенная цифра сильно занижена. Насколько честно считали осложнения на остальных территориях – мы никогда не узнаем.

Это была информация к размышлению для тех, кто надеется с помощью БЦЖ спастись от чихания туберкулёзников.

Запись с темой "Инициатива"

04 декабря 2003 года.

Фра Джироламо: Лично я полагаю, что в роддомах прививки надо просто ЗАПРЕТИТЬ. Слишком уж трудно принять решение после родов, да ещё и отстоять его.
А. Я.: С идеей согласен, тем более что именно эти две прививки (БЦЖ и гепатит B), вероятно, являются наиболее бесполезными. Вопрос лишь в том, как это сделать... А принимать решение желательно не после, а до того. И заявление об отказе в нескольких экземплярах тоже лучше готовить заранее.
Ф. Дж.: Как сделать? Да хоть записаться к ВВП на приём и объяснить. Президент у нас всё-таки не производит впечатление идиота. Не верю, чтобы среди противников прививок не было людей, имеющих "доступ к телу".
А. Я.: Что ж, если кто-то ухитрится проникнуть к Президенту и что-то ему объяснить, это будет очень хорошо. Однако в безусловную необходимость поголовных прививок верят не только идиоты, но и вполне интеллектуальные люди - потому, что не пытались проверить "обоснования" такой необходимости. Боюсь, что к ним относится и ВВП. (На самом деле Галина Червонская и ещё несколько человек ещё при Ельцине сделали большое дело – добились принятия закона, позволяющего отказываться от прививок).

Запись Юлии Мартыновой

19 декабря 2003 года.

Ю. М.: Пишу я даже скорее не для Вас, но для оппонентов. Любопытно, абстрагировавшись от того кто прав, а кто нет, подумать вот о чем: Вы сами пишете, что были сторонниками прививок до тех пор, пока не стали собирать информацию, то же могу сказать и о себе, прежде чем сделать сыну АКДС решила почитать о противопоказаниях и осложнениях, и все, на прививки не пошли... Нас всех приучили "верить в прививки", и быть уверенными в них -- проще, но тогда почему появляется все больше родителей, которые не согласны делать прививки детям? Мне было бы гораздо легче, если бы я могла привить ребенка и быть спокойной, я хочу "верить" в пользу и безопасность прививок -- но не могу... Увы и ах. Значит что-то с прививками не так??? Самый простой пример: все знают про краснуху и беременность, ЗАЧЕМ ПРИВИВАТЬ МАЛЕНЬКИХ ДЕВОЧЕК??? Если понятно, что вмешательство (и не однократное (это я все об одной краснухе)) в имунную систему гораздо хуже, чем переболеть... На мое счастье, лично я болела краснухой в детстве. Повезло.
А. Я.: Про краснуху – эти прививки делаются детям якобы для того, чтобы нынешние (а не будущие) беременные не заражались от нынешних детей, но никакого серьёзного обоснования их целесообразности я не видел (и вряд ли увижу).

В самом деле, кто и как может доказать, что пользы от этих прививок больше, чем описанного Юлией вреда, который проявится лишь через много лет, когда маленькие девочки вырастут и будут иметь своих детей? Это задача неимоверной сложности. Она явно не по зубам для вакцинаторов, которые не умеют правильно обращаться даже с самой элементарной статистикой.

Запись Натальи

23 января 2004 года.

Наталья: Добрый день, я уже достаточно долго изучаю эту тему, особенно с приближением очередной прививку ребенку. Подробно изучила сайт Д-ра Александра Котока, Ваш и еще один, в интернете снова покапалась. И все равно не могу отказать от прививок. Ну не могу я поверить заинтересованному человеку (Д-р Александр Коток), гомеопатия – средство от всех болезний, особенно с постоянной гомеопатической профилактикой, а это такое дорогое удовольствие(!), хотя результат такого лечения хронического заболевания мне понравился :). Не знаю, как вы на это отреагируете, но пожалуйста не обижайтесь – вы настолько легко жонглируете словами, что голова кружиться от всей этой чехорды, настоящий софист :). Одно время я развлекалась тем, что влезала в споры, которых вообще ничего не понимала и, просто, внимательно слушая и жонглируя словами, доводила оппонентов до белого колена. Тема сайта интересная, но чтение утомляет в силу витьеватости разговора. Спасибо за интересную информацию (прививок и всего остального).
А. Я.: Вы правы, читать мой сайт трудно и скучно, но как изложить то же самое в более легкой для чтения форме? Никакого преднамеренного "жонглирования словами" и "софистики" там нет (если я правильно понимаю эти Ваши выражения). Если Вы где-то нашли признаки подмены понятий или иных "софистических" приёмов, то покажите, пожалуйста, конкретно. Готов исправить ошибки или неудачные формулировки. Я не призываю отказываться от прививок, но предлагаю каждому подумать, есть ли серьёзные основания верить в их безусловную необходимость.

Насчёт д-ра Котока и гомеопрофилактики – вот что он пишет: "...я должен оговориться, что не даю никаких рекомендаций относительно использования или неиспользования нозодов (гомеопатических препаратов на основе продуктов той или иной болезни) в качестве профилактических средств против инфекционных болезней. Своих детей я никогда не прививал, потребности в использовании нозодов не испытывал [!!! – А.Я.] и практического опыта работы с ними в целях профилактики не имею" (http://www.1796kotok.com/prophylaxis.htm). Стал бы он это писать, если бы им двигали корыстные интересы? Заинтересованность гомеопатов в отказах от прививок тоже спорна, так как гомеопаты охотно берутся лечить прививочные "побочные реакции" и "осложнения".

Запись Василия

03 марта 2004 года.

Василий: Я не могу спокойно читать всю ту чушь, которую нам рассказывают о пользе прививок. Мой младший сын развивался лучше старшего, в три месяца агукал и вел с нами "осознанный" диалог, набирал в росте и весе быстрее норм младенцев. В три с половинной месяца был привит АКДС, с тех пор уже год у нас большие проблемы... Во-первых, судороги эпилепсические, нарушение обмена веществ, задержка психомоторного развития и еще куча всего. Обращались куда только можно. Нет кардинального результата от применяемого лечения. Не буду много говорить, но имею документальные доказательства, что ребенок заболел именно ввиду вакцинации. Поэтому ни в коем случае родители не идите на поводу врачей, у них план вакцинации и дальше ваш ребенок никому не будет нужен. Прошу, если хоть кто-нибудь может порекомендовать мне метод или специалиста, который лечит данное направление, напишите мне по адресу [адрес во избежание спама не публикую, при необходимости вышлю. – А.Я.] для более подробного разговора. А "медработника", который угробил моего ребенка, я чуть не задушил, в результате имел проблемы еще и с законом. Официальная медицина детей уничтожает – ей можно, а родительский шок от осознания содеянного "врачами" и его последствия у нас расцениваются как преступление. Вот и решайте – ставить прививки или нет. Между прочим английские врачи определяют 12 противопоказаний для вакцинации (есть статья в интернете на русском), а наши знают в лучшем случае три-четыре. Прошу еще раз, если кто может помочь информацией – напишите.

Запись Веры

03 марта 2004 года.

Вера: Рожала в октябре 2003 в роддоме г. Видное (Моск. обл.). Сказала (уже после родов), что хочу отказаться от прив. гепатит В. Никаких проблем – вынесли тут же карту ребёнка, и я поставила всего одну подпись! Про БЦЖ пришли ко мне в палату узнать, буду ли я делать, я спросила: "а можно не делать?", ответ был положительный и хватило даже устного моего отказа! Никакого давления! Я даже не ожидала...

Да здравствует отдельно взятый роддом в отдельно взятом городе!

Запись Татьяны

20 марта 2004 года, тема: "Врачам верить нельзя"

Татьяна: Хочу сказать вам спасибо, ваш сайт, да и все сайты по данной тематике – просто отдушина в мире лжи и пропрививочной пропаганды. На самом деле, многим родителям просто негде прочитать другую точку зрения на прививки. Не у всех ведь дома есть интернет, а о вреде прививок не пишет ни один журнал для беременных и мамочек, не говоря уже о том, что ни один врач никогда не скажет, чем могут грозить прививки твоему ребенку. Вчера в детской поликлинике уже совсем другими глазами посмотрела на настенную агитацию: "Родители, не жалейте СРЕДСТВ на вакцинопрофилактику" (так вот что в итоге им нужно – СРЕДСТВА, иными словами, деньги, деньги давай), листовки, призывающие привиться от гриппа, энцефалита, день открытых дверей проводится, где вам расскажут все о прививках. Что-то это мне напоминает... например, времена железного занавеса... нас хотят заставить верить в прививки как в коммунизм, как в панацею от всех болезней, и кроме пропаганды, успешно применяют старые испытанные методы – запугивание (болезни страшные), административное давление – не возьмем без прививок ни в садик, ни в школу; а нужен ли он, этот садик, где ту же прививку могут поставить и без твоего ведома?

Я в роддоме хотела отказаться от привики против гепатита В – но врач потратила полчаса, убеждая, как она необходима, и что осложнений она не дает, а я тогда еще не знала всего, что знаю сейчас, а просто считала, что так рано ставить не нужно, и слышала, что по печени бьет. Но педиатр с таким честным и чистым лицом сказала мне, что она ни разу в жизни не слышала об осложнениях на эту вакцину за 4 года ее применения, и рассказала страшную историю об автомобильной аварии и случайно заразившемся ребенке, что я не устояла. На самом деле я теперь знаю что есть только один способ – сказать нет и все, и не слушать никакие их доводы, потому что я не верю, что ей так важен был мой ребенок – вот план по привикам – другое дело, потому что теперь понимаю, что даже 4 года – не срок, чтобы утверждать, что привика абсолютно безвредна.

А еще, пусть врачи не обижаются, но я на самом деле так думаю: если все люди будут здоровы, кого же будут лечить врачи и зачем они будут нам нужны в таком количестве, и незачем будет строить дорогостоящие онкоцентры... Врачи постоянно жалуются, что нет денег на медицину, и поэтому люди болеют. А если для врача на первом месте деньги, а не принцип "не навреди", то сколько бы денег не тратилось на медицину, их всегда будет не хватать, потому как волка ни корми... и пока нас будут лечить волки в овечьих шкурах, нельзя надеяться ни на кого кроме себя. Ребенку сейчас полгода, больше прививок мы не ставили и ставить не хочу. Послала ссылки на этот сайт подружкам, они были в шоке, у них детям (у одной 2 годика, у другой 4) уже понавтыкали по полной программе, и они не хотят верить, что привики вредны, им страшно, и я их понимаю. А вот чего я не понимаю, так это куда деваются огромные деньги, получаемые от этой самой вакцинопрофилактики? А то, что тут речь идет о сверхприбылях, не оставляет сомнений. Так почему у нас в детских больницах такая нищенская обстановка? И педиатр еще хочет, чтобы мой ребенок радовался выцветшей резиновой игрушке, которой 20 лет в обед! Поэтому пока что пользу от прививок получает кто угодно, но только не наши дети!

А. Я.: Благодарю Вас за изложение Ваших мыслей, с которыми я согласен. Мне пропаганда прививок тоже напоминает времена "единственно верного", "подлинно научного" революционного учения. Думаю, правда, что дело здесь не только в больших деньгах, но и в невероятной глупости значительной части врачей и чиновников. Надеюсь, что до Ваших подруг дошли ссылки не только на мой сайт, но и на многие другие, особенно на сайт Александра Котока и на многие англоязычные сайты.

Запись Андрея

20 марта 2004 года, тема: "Аллергия после прививки от Дифтерии"

Андрей: После прививки от Дифтерии, сделали в обязательном порядке когда служил в армии, заработал себе на всю жизнь аллергию. Проявляется в виде насморка, чихания, слезоточения и других реакций весной, а также в любое время года после употребления в пищу некоторых фруктов (яблок, персиков), некоторых орехов (фундук). Первая аллергическая реакция проявилась буквально на следующий день после прививки (а может в тот же самый, точно не помню). Это было начало мая. Начал непрерывно чихать и не мог остановится в течение получаса. Естественно своим детям я не пожелаю такого и ни в коем случае не позволю делать подобных прививок. Вообще ужас но не люблю посещать врачей, тем более их компетентность оставляет желать лучшего... Правильно поставить диагноз в поликлинике 80% из них практически не может... убеждался неоднократно на примере своей жены, которая бывает заболевает и ей приходится идти на больничный и соответственно обращаться к врачам.

Из записи Надежды

27 марта 2004 года, тема: "Прививки и врачи"

Надежда: Я врач-педиатр, я мама десятилетнего сына, поэтому все что пишется на вашем и других сайтах о правде прививочного безумия (Александра Котока, например), касается меня в первую очередь. Для меня это важная тема, и как педиатр и детский невролог я обязана в силу этических норм, предъявляемых мне моей профессией изучать эту тему, что я и делаю. Первая заповедь врача – Premium non nocere (не навреди) нарушается нами на каждом шагу. Это касается и прививок, и нашего агрессивного и часто неоправданного обследования и лечения, нашего убогого представления (а скорее отсутствие представления) о целостности человеческого организма, его взаимосвязи со Вселенной. Мне представляется, что тема прививок имеет очень глубокие философские корни и восходит к картезианству, которое опутало своими щупальцами современную медицину как систему знаний. Вы правы, что к окончанию медвузов практически все врачи становятся "зомби" [это писал не я, а Александр Коток. – А.Я.] – так построено обучение, так, наконец, удобнее жить и мыслить. Я тоже так мыслила, и что самое печальное, действовала. В результате этого я навредила здоровью своего сына и многим другим детям. Но теперь я знаю – прививки опасны. Еще более опасна преступная неосведомленность врачей об их опасности и экономическия заинтересованность врачей в охвате "благом цивилизации" детского населения и взрослых.

Я согласна с тем, что прививки – это геноцид. Я провожу работу с родителями, настаивая на том, чтобы они сами подумали своей головой о целесообразности прививок, а главное узнали о вреде прививок, ведь об этом не принято говорить в медицинской среде в силу разных причин. В результате этого я имею конфликт со своим начальством и меня обвиняют в ненаучности и "перекосе" моего мировосприятия, добавляя, что эти темы могут интересовать только студента 4-5 курса. Мой главный врач вопрошает меня о том, какое этическое право я имею говорить об этом с родителями. Комментарии излишни. Скоро я потеряю работу, но не Самоуважение и Чистую совесть. Все что Вы пишете – это настоящая правда.

А. Я.: Надежда, я очень рад, что среди врачей встречаются мужественные и честные люди. Но таких, как Вы, к сожалению, мало. Держитесь!
Надежда: Среди врачей честных и мужественных людей, пожалуй, гораздо больше, чем среди представителей других профессий. Это специфика профессии. Но когда стакан полон, его трудно наполнить вновь, проблема в этом.

Я тоже призываю и врачей, и родителей, и детей думать своей головой, по поводу любого "общеизвестного" утверждения задавая себе вопросы – откуда это известно, как это проверить, проверял ли это кто-нибудь когда-нибудь, есть ли основания этому верить, нет ли оснований этому не верить. Думаю, что прививочная коррупция, о которой так много написано, – это лишь половина проблемы. Вторая половина – нежелание, неумение, неспособность думать, свойственные и врачам, и остальным гражданам.

Запись Нины

22 марта 2005 года, тема: "Люди, опомнитесь!!!"

Нина: Мне стыдно за эту безграммотную [орфография сохранена полностью. – А.Я.] статью и за вас. Например: помните ли вы эпидемии Черной Оспы? Сейчас это просто ветрянка... То, что удалось сделать врачам это просто чудо! Да, у некачественных прививок есть много побочных действий. Но если покупать хорошие прививки, то побочные действия минимизируются. Кроме того % смертности гораздо меньший чем при эпидемии этой бользни. Оглянитесь в средневековье, если мы все повально перестанем делать прививки, то мы окажемся в таком же плачевном состоянии. НО! Есть прививки, которые делать не обязательно: например от очередного гриппа. И самое главное: безграммотно сделанная прививка (напр. когда прививка сделанна во время эпидемии или ослабленному ребёнку и т.п.) влечёт за собой также негативные последствия. Прививка должна быть качественной и сделанна ребенку хорошим специалистом!!! ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ ИЛИ КАК? СЕЙЧАС ЗАНОВО СТАЛИ ПОЯВЛЯТЬСЯ СТРАШНЫЕ БОЛЬЗНИ И МОРЫ ОТ БЕЗГРАММОТНОСТИ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ БОЯТСЯ СДЕЛАТЬ ПРИВИВКУ РЕБЕНКУ ИЛИ ЖЕ НЕ ЗНАЮТ КАК ЕЁ ПРАВИЛЬНО ДЕЛАТЬ!!! МНЕ СТРАШНО ЗА РОССИЮ И ЗА ВАС.
А. Я.: Нина, Ваш эмоциональный комментарий – это типичная реакция человека, который либо не изучал данный вопрос совсем, либо изучал его в медицинском институте. Вы всерьёз полагаете, что чёрная оспа в результате прививок превратилась в ветрянку?! Об оспенных прививках предлагаю Вам почитать статьи выдающегося английского учёного Альфреда Уоллеса на сайте Александра Котока, http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace1.htm и http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/wallace.htm, где превосходно показан их шарлатанский характер. И за Россию не волнуйтесь – за рубежом антипрививочное движение намного мощнее и организованнее, чем в России.


Оглавление  Написать мне  Гостевая книга