Из переписки с посетителями сайта

Первым человеком, отреагировавшим на появление раздела "Врачи и их враки", был Рустам Бекзентеев, автор сайта privivka.ru и представитель в СНГ фирмы "Авентис Пастер", спонсирующей упомянутый сайт. В присланном письме он в вежливой форме выражал несогласие с частью написанного в "Мыслях некомпетентного человека по поводу прививок", где его сайт был несколько раз упомянут. Мы обменялись несколькими письмами, но, к сожалению, Рустам не дал прямого согласия на опубликование этой переписки. Кроме того, на очередное посланное ему письмо (содержавшее несколько интересных вопросов) я вместо ответа по существу получил лишь обещание прислать ответ, которое не было выполнено. А жаль! Думаю, что некоторые фрагменты этой переписки (в особенности связанные с понятием "эффективности" вакцин) могли бы быть интересны посетителям сайта.

Я получил от разных людей ещё некоторое количество писем и записей в гостевой книге, посвящённых главным образом "Мыслям...". В большинстве из них выражалось одобрение этого материала, кто-то пытался задавать вопросы (разумеется, я не могу отвечать на медицинские вопросы и давать советы); несколько человек различным образом возражали против написанного, один из них - в хамской форме. Я чрезвычайно сожалею о том, что критически настроенные посетители не любят предавать свои соображения гласности, хотя именно их мнения для меня наиболее интересны - они либо не отвечают на мои письма, либо не разрешают публиковать свои.

Наиболее интересные фрагменты переписки размещены здесь с согласия их авторов.

Из переписки с А.Н. Охотиным, студентом-медиком

А. Охотин: Случайно набредя на Вашу страничку [...], я был ею несколько задет. Я имею в виду "размышления непрофессионала" или как-то так.

Мне с свою очередь пришли в голову размышления (довольно бессвязные), которые я решил Вам изложить.

Чего, как мне показалось, Вы не поняли, пытаясь всерьез, т. е. разумно, спорить с прививочниками или антипрививочниками?

Дело в том, что есть два уровня. Индивидуальный и популяционный. Представьте себе, что Вам скажут: "сейчас мы всем дадим таблетку, и кто-то один умрет, зато все остальные никогда не будут болеть". Скорее всего Вы от этого мероприятия откажетесь, и будете правы. Но министр здравоохранения, которому на ВАС наплевать, скорее всего с большим воодушевлением отнесется к этой таблетке и будет всеми честными и нечестными способами убеждать Ваc, что Вы скорее всего не умрете (потому что умирают чаще женщины, или рыжеволосые, или что один уже умер, и значит Вы уже не умрете, в общем как-нибудь он выкрутиться). Будет ли он прав? С государственной точки зрения -- да, он добьется снижения заболеваемости, подъема экономики или чего-нибудь подобного (с нравственной -- нет, но рассуждая нравственно он бы не стал министром). Значит ли это, что прививки безнравственны? Нет. На индивидуальном уровне прививка также может быть в большей мере полезна, чем опасна.

Рассмотрим уровень врача, находящегося между Вами и министром. Если врач не склонен критически мыслить, то он верит тем документишкам, которые спускаются сверху, и приступает к их исполнению (которое, в частности, состоит в пропаганде прививок). Если же он почестнее и способен к критическому мышлению, он попытается оценить ситуацию и принять взвешенное решение. И опираться ему придется не на бумажки из министерства, а на научные статьи (в меру своей честности он должен научиться отличать научные от псевдонаучных). Если он "государственник" и мыслит популяциями (не советую идти к такому врачу), он подумает: "для моего пациента риск не очень велик, а для общества -- явная польза, скажу-ка я ему, что сделать прививку надо обязательно!". Если он просто "хороший врач", думающий прежде всего о своем пациенте, то ему придется действительно оценить возможную пользу и возможный риск. Оценка всегда будет приблизительной и несколько субъективной, поскольку опираться она будет на "неформальные" знания о пациенте и на "формальные" исследования, но проведенные на других пациентах (часто живущих в другой стране и т. д.). Кроме того, чем обычно пугают (опасность осложнений и т. д.) он подумает о том, велик ли риск заболевания (ходит ли ребенок в детский сад, употребляет ли подросток наркотики, работает ли взрослый пациент с препаратами крови), велик ли риск осложнений прививки для данного ребенка (ослабленного, аллергического или здорового и толстого)? и т. д...

А. Я.: И чего же я здесь "не понял"?

Я не знаю, принадлежит ли мысль о "двух уровнях" лично Вам или она где-то позаимствована, но подобного рода рассуждения о "вакцинном противоречии" являются стандартным "штампом" пропаганды прививок. Очень извиняюсь, но они имеют демагогическую природу. Совершенно очевидно, что чем меньше вероятность получить болезнь любой природы (включая поствакцинальные осложнения!) у каждого отдельного человека (в том числе меня), тем меньше будет заболеваемость данной болезнью по стране в целом, что вполне соответствует "государственному" (но не ведомственному!) интересу, и если кто-то пытается проповедовать обратное, то это, очевидно, ерунда. Задача добросовестного врача (пусть даже он является министром) состоит в том, чтобы минимизировать суммарные тяжкие последствия как от прививок, так и от их отсутствия, и если он будет этого добиваться, то это будет хорошо со всех точек зрения, включая государственную. Вместо этого фанатически стараются любой ценой свести к нулю только инфекционные болезни, плюя на последствия прививок. И дело здесь не в "двух уровнях", а в чём-то другом - в "чести мундира", корыстных интересах или просто глупости.

Что касается "таблетки": если я буду точно знать из заслуживающего доверия источника, что съесть её будет безопаснее, чем не съесть, то обязательно съем. Проблема в том, что такого источника нет.

Далее, по поводу "научных" статей. Во-первых, простые врачи их обычно не читают. Во-вторых, большинство статей (но не все), которые попадались мне лично, своей очевидной глупостью и безграмотностью вызывают у меня хохот (на страничке есть цитаты). В-третьих, скажите пожалуйста, на каком исходном материале основаны те немногие статьи, авторы которых умны, честны и добросовестны? Очевидно, они должны быть основаны на честной и добросовестной статистике. Существует ли такая статистика? Думаю, что отрицательный ответ Вам очевиден. Для серьёзных научных исследований просто нет данных.

А. О.: ...Пример. Краснуха. (это не руководство к действию, а возможный способ рассуждения) Краснуха во время беременности приводит к серьезным последствиям для плода. Прививать ли маленькую девочку? Не стоит, может она и сама переболеет, и иммунитет будет покрепче. Прививать ли молодую девушку? Лучше привить, не равен час забеременнеет.

В общем, мое мнение, что в каждом конкретном случае нужно принимать решение заново...

А. Я.: С последней фразой совершенно согласен. Но способ рассуждения, не основанный ни на одном статистическом показателе (хотя бы грубом), - это способ не самый лучший. А девушка пусть сама решает, что её делать. Важно, чтобы ей была доступна информация и чтобы она знала о существовании такой информации.
А. О.: ...Но опираться нужно не на досужие домыслы бабушек и мам или на министерские бумажки, а на научные статьи и здравый смысл (что примерно одно и то же)...
А. Я.: Категорически не согласен с замечанием в скобках.
А. О.: ...А слушать пропрививочников и антипрививочников (одинаково неумных) незачем. Понятно, что пропрививочники будут пугать осложнениями болезни, а антипрививочники -- осложнениями прививки. И те и другие будут приводить кривую статистику. И те и другие будут неразумны (или намеренно лживы), и те и другие будут ненаучны (вне зависимости от лживости)...
А. Я.: Я думаю, что слушать надо всех, за исключением явных дураков. Это не значит, что всё услышанное надо принимать как руководство к действию. Надо думать, что правдоподобно, а что нет, а главное - откуда они это знают, как это можно проверить и могли ли они сами это сделать.
А. О.: ...К сожалению с прививками действует очень неприятный закон: про благоприятное действие прививки никто не узнает, зато всякий побочный эффект (настоящий или мнимый) широко разносится и преувеличивается молвой среди мам и бабушек...
А. Я.: Очень удивлён, так как, по моим личным наблюдениям, в большинстве случаев дело обстоит совсем наоборот. Большинство наших граждан свято верит в целесообразность прививок, страшно боится инфекционных болезней и ничего не слышали о тяжёлых побочных эффектах прививок (когда-то и я был таким). Неофициальную точку зрения на прививки практически можно найти только в Интернете, и в основном на английском языке (исключение - сайт Александра Котока), да и мало кому приходит в голову её искать. Многие предпочитают не волноваться. Попробуйте спросить у первой встречной мамы с коляской, слышала ли она аббревиатуру "ВАПП". Скорее всего, для неё полиомиелит - страшная болезнь, а от прививки ОПВ "никогда ничего не бывает" (так было сказано врачихой из местной поликлиники).
А. О.: ...Например, бытовало мнение, что прививка MMR (measles, mumps, rubella) приводит к аутизму (дело отчасти в том, что развитие аутизма характерно для того возраста, когда делают прививку). Доходило чуть ли не до судебных процессов. Но грамотно проведенное исследование (опубликовано недавно в New England Journal of Medicine) показало, что это -- туфта. А прививка MMR избавляет многих детей от тяжелых осложнений (это также показано вполне строго). Эта ситуация усугубляется еще и тем, что (у нас в стране по крайней мере) очень мало самостоятельно мыслящих врачей, и во всяком враче мы подозреваем не честного помощника, а агента Минздрава...
А. Я.: Позвольте заметить, что никакое исследование, основанное не на демагогии, а на статистике, в принципе не могло показать, что это "туфта". Результат статистической проверки здесь может быть одним из двух: либо получается подтверждение гипотезы о наличии связи между MMR и аутизмом, либо такого подтверждения не получается. В последнем случае отсутствие подтверждения ни в коей мере не означает подтверждения отсутствия. Это означает, что не доказано ни то, ни другое. Может оказаться, что при большем объёме выборки был бы иной результат.

Кроме того, Вы в нём участвовали? Вы видели, как "грамотно" оно проводилось? Откуда Вы знаете о его "грамотности"? Плохо помню, но, по-моему, где-то читал, что эти товарищи просто для каждого конкретного случая аутизма искали, на что бы его "списать", исследуя предысторию болезни, в том числе беременность. "Кто ищет, тот всегда найдёт."

Представьте себе, что группа квалифицированных священнослужителей провела "грамотное" исследование на тему "Правда ли, что Бога нет?". :-) Разве результат не очевиден?

А. О.: ...Напоследок замечу, что всякий фанатизм (в практической жизни) -- зло. И то же, что Вы пишите про прививки, можно написать про любой метод лечения любой болезни. Есть ведь антипсихиатры, гомеопаты, натуропаты, водороды и т. д., отвергающие рациональную медицину на основе, в частности, критики ее исполнителей. Но пока мы следуем разуму, никакое анти- (опять же в практической жизни) до добра не доведет.
А. Я.: С замечанием о фанатизме согласен, но если оно относится ко мне, то покажите, пожалуйста, на каком основании. А "рациональная медицина" неотделима от своих исполнителей и не существует без этих исполнителей. Если исполнители негодные и благодаря им "рациональная медицина" слишком опасна (очень часто так и есть), то "анти-" является совершенно правильным отношением к ней, и приходится прибегать к чему-то другому.

Американский математик Roger Schlafly, как мне кажется, совершенно правильно заметил в одной из статей на своём сайте, что именно благодаря антипрививочным активистам и массовым отказам от прививок во многих странах появились более безопасные вакцины (из них был убран мертиолят, появился бесклеточный АКДС и т. п.). И чем их (активистов) больше, тем труднее будет официальным медицинщикам врать.

Если Вы утверждаете, что информация о любом методе лечения любой болезни содержит столько же лжи, чепухи и демагогии, то это весьма печально. И боюсь, что я готов этому поверить, так как видел немало "медицинской" чепухи и на другие темы.

А. О.: p.s. Кстати, мне кажется, что те, кто всерьез слушает прививочников или антипрививочников, не будут всерьез читать Ваш текст, и vice versa.
А. Я.: В отличие от прививок, чтение моего текста никому не навязывается, но, судя по получаемой мной почте и по обсуждениям в форумах, его читают самые разнообразные люди, от Рустама Бекзентеева до Александра Котока. И похоже, что этот текст слегка отрезвил нескольких молодых мам и удержал их от фанатического подхода к "тому, что доктор прописал".

К сожалению, Ваши возражения очень неконкретны и по существу не относятся к написанному мной тексту. То, что он многих "задел" (особенно Бекзентеева), совершенно естественно, но это не означает, что он ложен. Если Вы считаете, что он содержит ошибочные или заведомо ложные утверждения, то, пожалуйста, покажите мне их путём цитирования, и объясните, почему они не соответствуют действительности. Если окажется, что я не прав, то я обязательно исправлюсь.

А. О.: С вашими возражениями по поводу того, что бью не по цели, то есть не цепляюсь к конкретным местам вашей статьи -- совершенно верно, я в общем-то скорее делился своими мыслями на эту тему, чем спорил с вами.

На счет MMR и аутизма -- Вы зря критикуете, наверное Вы имеете в виду какую-то другую статью. Та, про которую говорю я, опубликована в одном из последних выпусков New England Journal of Medicine и сделана, повторяю, очень грамотно. Объем выборки там -- 98% детского населения Дании, данные о прививках и аутизме взяты из двух разных источников (что снижает риск тенденциозности). Советую найти (для граждан РФ New England Journal of Medicine бесплатно в полнотекстовом формате на www.nejm.org или .com, не помню точно) и почитать, я думаю Вы поверите, что и медицинские статьи могут быть не "обхохочешься" (надеюсь).

Что касается "и в основном на английском", то к сожалению -- да, в РФ есть, кажется, один (!) журнал, где есть специальные редактора по статистике, то есть можно сказать, что отечественной медицинской литературы на сегодняшний день вообще нет.

Примечание. С другой точкой зрения на связь прививок с аутизмом можно ознакомиться, например, здесь.

Комментарий доктора Александра Котока (12.01.03):

А. Коток: Привлекла мое внимание фраза студента-медика: "Есть ведь антипсихиатры, гомеопаты, натуропаты, водороды и т. д., отвергающие рациональную медицину на основе, в частности, критики ее исполнителей".

Замечательный пример зомбирования, начинающегося со студенческой скамьи. Студент выказывает и абсолютное непонимание значения словосочетания "рациональная медицина", и незнакомство с теми методами, о которых берется рассуждать. Печально. Разумеется, в полемике разные медицинские школы критикуют конкурентов по медрынку (что вполне естественно, и страно было бы ожидать другого). Но невозможно представить существование "иррационального" направления, существующего только за счет критики "рациональных" оппонентов. Подобно ожившему мертвецу из новеллы Бредбери ("Уильям Лэнтри"), который существовал только за счет ненависти к людям, выкапывавшим трупы и отправлявшим их в крематории. :-) Если по окончании мединститутов мы получаем законченных медзомби, твердо уверенных в том, что существует "рациональная" медицина (носителями идей и практики которой они являются), а остальное - "иррациональное" шарлатанство, то... мы имеем ту медицину, которую мы имеем сейчас.

Комментарий А. Н. Охотина, оставленный им в гостевой книге (29.03.03):

А. О.: Коток пишет: Если по окончании мединститутов мы получаем законченных медзомби, твердо уверенных в том, что существует "рациональная" медицина (носителями идей и практики которой они являются), а остальное - "иррациональное" шарлатанство, то... мы имеем ту медицину, которую мы имеем сейчас. Да, рациональная медицина безусловно существует, и основана она на тех принципах научного знания, которые выросли из классической (античной) философии. Только учат этому не в мединститутах, ведь и Коток кончил ММА, но этому, к сожалению, не научился. Прочитав статью Котока про гомеопатию (на его сайте) всякий может убедиться, что ему эти принципы совершенно незнакомы. А насчет той медицины, которую мы сейчас имеем, то потому мы (в совдепии) ее и имеем, что пока во всем мире происходила революция и зарождалась клиническая эпидемиология и evidence-based medicine, у нас внедрялись "новые методы " и "самостоятельные направления". Рациональному мышлению врачей так никто и не научил, а это благодатнейшая почва для финансово заинтересованных фармгигантов и прочих (гомеопатов, кстати, в том числе).

Из переписки с Александрой Казачок (Австралия)

А. Казачок: Хочу предложить Вашему вниманию материал, показавшийся мне довольно интересным с точки зрения медицинских взглядов на статистику и теорию вероятности. Заранее прошу прощения, если вы уже с ним знакомы. Не могли бы вы прокомментировать как математик ход рассуждений автора - В. Боровикова? http://www.rusmedserv.com/medstat/
А. Ястребов: Я посмотрел на этот текст (правда, не очень внимательно). Я не специалист по статистике, но, по-моему, в основном он написан относительно грамотно (ничего нового там нет - всё это можно найти в учебниках по статистике). Исключение составляет заявление о том, что:

"Например, если обнаружено, что всякий раз, когда изменяется переменная A, изменяется и переменная B, то можно сделать вывод - "переменная A оказывает влияние на переменную B", т.е. между переменными А и В имеется причинная зависимость."

На самом деле может быть и не так - может быть, переменная B оказывает влияние на переменную A, или на обе переменные A и B влияет третья переменная C, которую не учитывали. Так, например, в примере с холерными (и любыми другими) прививками могло оказаться, что прививки не делались тем, кто имел противопоказания (т. е. как раз тем, кто уже имеет проблемы со здоровьем и для кого зараза наиболее опасна), или тем, кто имел на это деньги (а богатые моют руки перед едой с большей вероятностью, чем бедные, и потому могут реже болеть холерой).

Конечно, как в любом популярном тексте, есть там нечёткие и непонятные формулировки и т. п. Например, вопрос "Можно ли отсутствие связей рассматривать как значимый результат?" поставлен невразумительно, и вразумительный ответ на него отсутствует. Речь идёт о том, можно ли отсутствие статистических доказательств связи интерпретировать как доказательство отсутствия самой связи. Правильный ответ: нельзя. А это частенько делается, когда кому-то хочется "опровергнуть" слухи о какой-то нежелательной связи (прививок с аутизмом и т. п.). Доказать статистически полное отсутствие связи невозможно, можно лишь доказать, что если она существует, то не превосходит определённой величины (пусть очень малой) с такой-то вероятностью.

Я не знаю, какой именно комментарий Вы хотели бы от меня получить - если у Вас есть конкретные вопросы, то напишите.

А. К.: Я собственно не рассчитывала на какой-то конкретный комментарий, просто систематически натыкаюсь в медицинской литературе именно на пришивание причинно-следственной связи туда, где о ней говорить по меньшей мере рано. Наподобие классического: "Из 100 случаев внезапной смерти новорожденных 60 лежало на животе"; и с тех пор появилась рекомендация укладывать на спину. Почему-то хочется заметить, что из тех же 100 всех 100 как-то перед этим кормили, так что теперь, рекомендовать не кормить детей из-за риска СВДС? И ведь статистически все сойдется - если не кормить, то от СВДС не помрут - помрут от голода (но это упоминать не обязательно).
А. Я.: Это превосходный (и типичный) пример безграмотного использования статистики, когда для установления связи между явлениями вместо коэффициента корреляции используют условную вероятность. Разумеется, следовало бы подсчитать, с какой вероятностью вообще случайно выбранный младенец в случайно выбранный момент лежит на животе, и лишь потом делать выводы. Причем даже если связь будет обнаружена, это ещё не доказательство того, что лежание на животе опасно для жизни (может, например, оказаться, что младенцы из-за каких-то болезненных ощущений переворачивались на живот, если умели это делать).
А. К.: Вот и возникло у меня подозрение, что, может быть медицинская статистика и математическая статистика - это две принципиально разные науки? Может, и логика у них разная? Ведь материал, с которым работает мед. статистика уж никак однозначным и линейным считать нельзя - мало ли факторов влияет на исход, если речь идет о живом организме - алфавита не хватит для переменных...
А. Я.: Разумеется, медицинская статистика должна быть лишь приложением математической статистики к своим задачам. Вы совершенно правы - факторов слишком много. Ещё хуже то, что многие факторы являются не числами, а функциями (например, распределения населения по возрастам). Поэтому поставить грамотный эксперимент, позволяющий изучить влияние одного выбранного фактора, очень трудно (хотя во многих случаях возможно!). А людей, которые одновременно хорошо знают медицину и статистику, существует очень мало (а честных людей среди них - ещё меньше).
А. К.: ...Поэтому найдя страничку по мед. статистике и будучи еще менее компетентна в мат. статистике, я и попросила Вас посмотреть. Вроде получается, что статистика одна и логика тоже, кроме некоторых ляпов. Тогда просится вывод, что, опускать те или иные переменные, влияющие на результат, просто удобно в целях получения какого-то конкретного результата. Причем опуская разные переменные, можно получать результаты разные до противоположных, не так ли?
А. Я.: К сожалению, всё это именно так и есть, и это один из нескольких механизмов обмана с помощью статистики. Вы могли заметить, что в тех случаях, когда требуется доказать что-нибудь "желательное" (влияние прививок на падение заболеваемости), никакие другие факторы стараются не упоминать. А когда хочется доказать отсутствие чего-то "нежелательного" (хронических заболеваний, вызываемых прививками) в условиях, когда кто-то кричит о его присутствии, то тогда быстро начинают вспоминать про множество факторов, про науку, про грамотный подход к проведению экспериментов, про статистическую значимость со всякими критериями Фишера и прочими умными штуками, и заявлять, что правильных экспериментов никто не делал, а потому ничего не доказано (хотя отсутствие доказательств факта не есть доказательство отсутствия факта). Двойной стандарт бросается в глаза.

Хотел бы добавить, что я ни в коей мере не считаю себя "математиком" - я действительно преподавал математику, но не занимаюсь ею как наукой и не имею соответствующего образования. Но, по-моему, Александра Казачок, ещё меньше связанная с математикой, прекрасно сформулировала один из "математических" принципов медицинского жульничества.

А вот ещё один комментарий, присланный Александрой Казачок.

Обратила внимание на новую "переписку с читателями" в частности, на полемику со студентом-медиком. И опять бросилось в глаза просто-таки традиционное смешивание понятий профилактики и лечения ("И то же, что Вы пишите про прививки, можно написать про любой метод лечения любой болезни"). Не думаю, что студент это сделал намеренно - это стереотипический образ мысли, присущий не только медикам. Ну не лечат прививки болезнь, и от этого разница в оценке медицинских процедур - принципиальная. В одном случае есть уже больной пациент, которому можно помочь с помощью некоторой процедуры. И тут, кстати, тоже есть неоднозначности - стоит ли прямой эффект процедуры ее же побочного эффекта, - препараты производятся, испытываются, некоторые отзываются как опасные и.т.д. В случае же профилактики - у нас совершенно здоровый человек (причем, медики настаивают на полном здоровье пациента на момент прививки, что само по себе добавляет абсурда), которого путем профилактической прививки делают менее здоровым человеком (ибо не нужно доказывать небезвредность прививок, врачи о ней прекрасно знают, даже если не говорят) - чтобы не заболел! Повторяю логическую цепочку: здорового - менее здоровым - чтобы не заболел. Те, кому не режет глаз логика подобных построений - видимо, и есть идеальные пациенты, которым можно впарить что угодно, не особо заботясь об аргументации и здравом смысле. Остальных же просто так убедить трудно - это не болезнь, когда человек уже страдает и готов пойти на риск ради шанса выздороветь. Это здоровый человек, которого надо убедить, что если он не примет процедуру, будет очень плохо. И вот тут-то всплывает ложь, шантаж, возмутительное манипулирование родительскими чувствами и прочие столь заметные "маленькие хитрости". Торговля воздухом однако.

Любопытное наблюдение. Уже здесь, в Австралии, когда я сообщаю медицинским работникам, что я детей не прививаю, все поголовно задают мне вопрос: вы врач? Одна медсестра осведомилась трижды во время рутинного осмотра малыша - вы уверены, что у вас нет никакого медицинского образования? :-). То же самое происходит и в России. Итак, медики, встречая непрививающих родителей, подозревают их в медицинской грамотности (заметьте - не в средневековой темноте, суевериях и отсталости!!) Весьма показательно, на мой взгляд.

Из переписки с Александром Чупруном (г. Нетания, Израиль)

Александр Чупрун на сайте информационного агентства "Матрица" характеризуется так: «Известный популяризатор истинной натуропатии; лектор, автор статей об оздоровлении и книги "Что такое сыроедение и как стать сыроедом (натуристом)". Основатель и президент виртуальной Израильской Академии противодействия старению "Ад мэа кмо эсрим"». Ознакомившись с моим сайтом, он прислал мне несколько своих статей, ссылки на которые приведены ниже. Его идеи показались мне очень интересными. О чём идёт речь, можно понять из следующих фрагментов писем.

А. Чупрун: Моя идея заключается в том, что в случае инфекционных заболеваний мы наблюдаем не потерю иммунитета, а запрограммированное выключение иммунитета. Отсюда вытекает тактическая необходимость для клиницистов оставить лишённые смысла попытки повышать иммунитет в тех случаях, когда сам организм его стремится снизить, и оказывать помощь больному не путём уничтожения микробов, а тем или иным путём лишая бактерии и вирусы питательной среды. Я имею в виду повышение протеолитического потенциала плазмы двумя способами: ортодоксальный врач наверняка предпочтёт энзимотерапию, а натуропат - разумеется, дозированное полное голодание. Оба эти способа исключают естественную необходимость использовать вирусную и микробную инфекцию для очищения организма (яркий пример симбиоза!). Оба способа, как известно, не только оставляют без питания микробов, но даже и уничтожают вирусы. [...]

...Очень забавно то, Александр, что даже этот страшный СПИД стопроцентно излечивается голоданием, вот проверенный рецепт: в течение полугода три курса по три недели - и делу конец... А это значит, что и вирусные гепатиты обязательно уступят голоду или ферментотерапии, вопрос в дозировке... Я сам голодал около 85 раз, обычное дело:

А. Я.: ...Следует ли из Ваших рассуждений, что при появлении признаков простуды целесообразно ради скорейшего выздоровления прекратить приём пищи? Не будет ли голодовка более тяжёлым испытанием, чем сама простуда?
А. Ч.: ...Голодать во время простуды (а также профилактически, 4-5 дней, во время эпидемии гриппа, пока сам не заболел) - единственно разумное дело: при появлении признаков простуды предельно целесообразно прекратить приём пищи не только ради скорейшего выздоровления "от простуды"! Поскольку микроорганизмы пришли почистить организм от белкового "мусора", в принципе неразумно им мешать. Подавление таких хворей противомикробными средстами как раз и создаёт массу "хронических", дегенеративных заболеваний, они сейчас на передний план и вышли. Расплата за "победу" над инфекциями... А вот голодание, отдых, согревание тела, вплоть до горячей ванны и т.п. процедур, если только они не перегружают сердечно-сосудистую систему, только помогут ИМ, поистине братьям нашим меньшим, побыстрее завершить чистку, по неведению именуемую в народе и в медицине болезнью... При повышенных температурах резвее работают ферменты в теле, убирая межклеточный белковый хлам. Голодать при простуде - и профилактически во время эпидемий гриппа - советуют крупные специалисты по голоданию - и покойный проф. Ю.С.Николаев, и Г.А.Войтович (Минск).

Не будет ли голодовка более тяжёлым испытанием, чем сама простуда? Никоим образом. Больному и есть-то не очень хочется - организм сам "понимает" ненужность кормёжки в это время, понижая аппетит: питание на голоде должно поступать изнутри, при голоданиях достаточной продолжительности съедаются не только запасы жира, но также опухоли, спайки, патологически изменённые ткани... Это ближние к простуженному пристают, чтобы хоть немного поел... И зря! Отдых от переваривания пищи экономит массу энергии организма, нужной для завершения процесса его очистки... Именно простуда - самый частый гость из всех известных хворей - прекрасный момент для старта. В клиниках лечебного голодания специалисты по голоданию в этом ключе даже думать не хотят: койка освобождается - давай сюда пациента из очереди! А животные, свободные от коммерческих соображений, голодают только во время кризов: для старта голодания лучше всего, когда повышены пульс, температура тела и давление крови, или хотя бы часть из этих параметров. "Мук голода" при простуде или ином остром заболевании как раз и не бывает, человек чувствует себя всё лучше, а когда он стартует просто потому, что прочёл книжечку о голоде и охота попробовать, хотя поводов нет, тогда немного трудней выдержать отказ от пищи. И обострение может возникнуть во время голодания, что совсем уже плохо для начинающего и потому не шибко грамотного в этом деле... С перепугу тут же прекращают голодать и "застревают" на обострении надолго, бегаючи в клинику "лечить" это обострение, которое, в сущности, является процессом самоизлечения - организм при помощи воспалений себя лечит, а врачи, так сказать, "лечат лечение", применяя противовоспалительные средства... Таков грустный анекдот про медицину...

Голодание даёт человеку власть над телом, о которой он не мог до того и мечтать. Аппетит на 3-4 день пропадает начисто, во рту сухо, желательно пить по глоточку воду. А пища не вызывает аппетита, смотришь на неё, как на любой несъедобный предмет, и слюна не выделяется. А если кто-то рядом жалуется, что "ужасно хочется есть", голодающий с удовольствием чувствует, насколько он от этого свободен... Не совсем нирвана, но что-то от этого есть...

Александр Чупрун прислал мне следующие ссылки на свои материалы:

Ещё несколько ссылок, которые Александр Чупрун называет «визитными карточками»:

А. Ч.: А вообще, пока "чупрунизьм" не победит и пока цивилизованные люди не научатся содержать организм в чистоте - для профилактики, а также уходить от вирусов и микробов через голодание, как через аварийный выход в театре в случае пожара, умельцы будут мастерить эти вакцины и кто-то будет делать на этом "баксы"... Наезженная колея - страшное дело.

Кажется, я писал уже Вам, что когда я работал в Киеве в Украинском обществе дружбы и культурной связи с зарубежными странами, как-то мы примерно в 1970 году принимали большую группу медиков из ФРГ, присутствовал даже министр или зам. с нашей стороны, так они нас загоняли на скользкое место: говорили о том, что вот у вас прививки обязательны, а где же свобода личности?

А как у них, спрашиваем, с этой самой свободой личности...

Немцы говорят: у нас агитируют, рекомендуют прививки, и в результате прививается около 80 проц. населения, так что эпидемии уже не будет, а 20 процентов рискуют - это их право! в этом и заключается свобода в германском обществе...

Из переписки с Лерой Пушкарской (http://detskaja.krovatka.net)

Л. Пушкарская: Мы много интересуемся прививочной темой и потихонечку переходим с позиции "Делать или не делать прививки - это только вопрос спокойствия родителей: если спокойней делать - надо делать, если спокойней не делать - соответственно" на позицию: "Люди, опомнитесь! Вас убивают потихонечку за ваши же деньги и с вашего же согласия!".

[...] При интересе к этой теме вы тоже, наверное, читали статью на сайте Котка о привитых мышах, которые благоприобрели все болезни века и к пятому поколению разучились размножаться. Еще была забавная мысль: люди когда-то изобрели деньги, а теперь деньги планомерно уничтожают людей. :-(

А еще при некотором размышлении подумалось: а может, прививки - это средство естественного отбора? Люди при помощи медицины, и, в частности, прививок решили его отменить, а в результате все доверившиеся медицине и отвыкшие думать сами и принимать ответственность за себя сами просто вымрут в течении пяти поколений? Опять же вопрос перенаселенности планеты не будет стоять так остро... Такие вот жестокие мысли. Только вот наши замечательные не привитые дети будут жениться/выходить замуж за привитых в третьем, а то и в четвертом поколении, поскольку у нас таких не привитых, похоже, единицы.

А. Я.: Надеюсь, однако, что прививки всё же не настолько "эффективны" :-), чтобы уничтожить человечество всего за пять поколений (хотя вряд ли сейчас кто-либо может что-то обоснованно сказать об их долгосрочных последствиях).

Из переписки с Галиной Лобановой (Санкт-Петербург)

Г. Лобанова: Снова пообщалась с ведущим форума на privivka.ru г-ном Рустамом Бекзентеевым. [...] Прямо хочется снять шляпу из уважения перед беспримерной самоотверженностью идеологов вакцинации, радеющим за здоровье детей.

Ниже приводится фрагмент форума, присланный Г. Лобановой.

Пишет Галина: 11.02.03
Кто такой "Непрофессионал" на Вашем Форуме? Если на самом деле непрофессионал, то почему отвечает форуме сайта, посвященного вакцинации?
Пишет Галина: 12.02.03
Рустам, сейчас нашла в архиве Форума информацию о Непрофессионале: не врач, но по долгу службы разбирается в вакцинах, отвечать на впоросы о вакцинах - хобби (сообщение в апреле 2002 года). Согласитесь, что на сайте, посвященном вакцинам, хочется услышать мнение специалистов. Если он не врач, то кто же он по профессии? И кто он по долгу службы - должность, специальность? Почему Вы не отвечаете точно на вопрос о профессии (в том числе об образовании), может, Непрофессионал менеджер по продажам вакцин фирмы "Авентис Пастер"? Пожалуйста, проинформируйте нас (участников форума) об этом.
Спасибо.
Пишет Рустам: 12.02.03
Непрофессионал в своей официальной ипостаси занимается официальными документами по вакцинам. Инструкции по применению, техническая информация, клинические испытания и др. Перевод, адаптация к российским нормам, согласование между сторонами и странами. Это очень многогранная деятельность, требующая, в том числе, изрядного владения современными рекомендациями по вакцинации. И, опять же, вакцинология его хобби, то есть он подходит к изучению этого вопроса отнюдь не формально.
Опять же, все под контролем :) Я проверяю его ответы и если он неправ, то поправляю с обоснованием. На моей памяти случаев, когда бы он очень сильно заблуждался или писал в форуме откровенно неправильные вещи, не было.
К слову, его отличает правильная педантичность - если он что-то не знает или в чем-то не уверен, он обязательно ищет ссылку на какие-либо рекомендации, переспрашивает у меня. Другими словами, никакой отсебятины он никогда не пишет. Иногда даже он и меня поправляет, ссылаясь на первоисточник - бывает и такое, к вящей его радости. А Непрофессионалом он зовет себя, поскольку а) не имеет формального медицинского образования, б)из чувства самоиронии.
Пишет Галина: 13.02.03
Так какова же его "официальная ипостась"? Или это коммерческая тайна фирмы "Авентис Пастер"? И кто же он по професии (образование)? Вообще, может быть, стоит выделить эту информацию (о создателях и ведущих Форума) в отдельную папку, чтобы все новые посетители сразу понимали, кому они задают вопросы и имели возможность принять решение об этом?
С уважением
Г.Л.
Пишет Рустам: 14.02.03
Никаких особых тайн тут нет, он переводчик (функции я описал выше) и сотрудник отдела маркетинга, отвечающий за определенную группу вакцин и отчасти стратегический маркетинг. Прямой связи с продажами тут нет. По образованию он филолог и маркетолог.
Что касается папки с персональными данными - это можно. Но мне всегда казалось, что упоминание Авентис Пастер, равно как и филологическое образование будут лишь попусту смущать вопрошающих. Продажами или продвижением вакцин в этом форуме никто не занимается, это по меньшей мере глупо. А полноценного вакцинологического образования в этой стране (да в общем-то и за рубежом) все одно не существует, это всегда было смежным и синтетическим знанием, получаемым только за счет личной инициативы, самостоятельно.
Вот и пример. Вчера по ТВЦ выступал некий "специалист по гриппу" из НИИ эпидемиологии. И, простите, несла она просто ересь по вакцинам против гриппа. То есть все ее регалии, научные степени, работа и образование совершенно не застраховали ее от незнания простейших вещей, как-то принципов подбора штаммового состава вакцин, системы ВОЗ по контролю над гриппом, современных рекомендаций по применению вакцин и др.

Пишет Галина: 14.02.03
Какое совпадение! Я - как и Непрофессионал - филолог, работающий в отделе маркетинга (одной компьютерной фирмы). Трудно всерьез относиться к заявлению, что маркетолог фирмы на сайте фирмы-производителя вакцин (Форум - ведь часть сайта) сможет заниматься чем-либо кроме продвижения вакцин. Понятно, что "прямой связи" с продажами в ответах на Форуме нет, думаю, никто из посетителей форума и не предполагает, что "Авентис Пастер" платит ведущим форума за каждую реплику.
Отрадно, что Вы допускаете, что человек, не имеющий специального (в том числе и медицинского) образования, может - "только за счет личной инициативы" - приобрести знания, позволяющие ему сделать собственные выводы о вакцинации.
С уважением
Г.Л.

А. Я.: Спасибо за эту информацию. Вообще-то мне кажется, что спорить с Рустамом Бекзентеевым и его товарищем Непрофессионалом - дело не очень интересное, так как они находятся "при исполнении" и потому частенько вынуждены говорить не совсем то, что думают, и уходить от ответов на "колкие" вопросы. Поэтому я в этом форуме никогда не "выступал". Мне было бы гораздо интереснее подискутировать с каким-нибудь независимым и компетентным оппонентом (у меня бы нашлись к нему вопросы!), но пока такого случая не представилось.

Примечение. Позднее Галина Николаевна Лобанова убедила меня в том, что появляться в форуме всё же полезно, и я стал это делать.

Из письма Александра Котока

А. Коток (21.03.03): Увидел у Вас, что Бекзентеев наконец-то отреагировал. Но, ей-ей, лучше бы он ничего вообще не писал - глядишь, осталось бы впечатление, что "не знающий эпидемиологии..." "честный критик АЯ" чегой-то там передергивает, наводит тень на ясный прививочный плетень. А так - если всё, что смог Бекзентеев из себя выдавить, это несколько малозначащих замечаний по солидным "Мыслям...", то это явно не в его пользу. Кстати, посмотрел его "мифы". По поводу БЦЖ http://www.privivka.ru/advocacy/myth_bcg.htm неоднократно цитируется мой материал, но при этом почему-то ссылки на него (хотя он есть в Интернете у Подоровой, у Хрусталерок на "Детской кроватке"... у кого-то еще?) нигде нет. Не хочет привлекать внимание?

Есть и очевидная ерунда. Беспрерывный пронзительный крик ребенка является свидетельством развивающегося острого отёка мозга (насколько выраженного и опасного - особый разговор), вызванного постпрививочным энцефалитом, характерного тяжелого ослоджнения прививок, а вовсе не повышения температуры (это следствие, а не причина). И если Бекзентеев собирается лечить его парацетамолом - "только и всего", то нужно всерьез задуматься об уровне образования людей, считающих себя специалистами в определённом разделе медицины.

У Вас появился и комментарий по поводу материала о сравнении эффективности прививки и гомеопатии в защите от гриппа. http://www.privivka.ru/library/articles/titkova_vax_homeo.htm Материал архиглупый не только по тем причинам, о которых Вы написали. Я хотел бы вот что добавить как гомеопат. В статье сказано, что "Методика "гомеопатической прививки" состояла в назначении одного из препаратов, применяемого однократно 1 раз в день 1 шарик". Нет нигде ссылки на то, кто рекомендовал такую странную "методику". Почему 1 крупинка (слово "шарик" подходит скорее для разговора детей, но не для статьи в медицинском журнале)? Не 2? 4? Почему каждый день? Не раз в 2-3 дня, как рекомендуют очень многие гомеопаты? Или даже всего один прием в предверии эпидемии, что также рекомендуется многими? Совершенно непонятно и то, почему уже получающим препараты французского "Буарона" неожиданно добавили и "Антигриппин". Приницип "Чем больше, тем лучше" к гомеопатии абсолютно неприменим. Некоторые лекарства являются антагонистами (а в "Антигриппин" разных фирм может входить до дюжины препаратов, часть которых может быть и антагонистами "Осциллококкцина" "Буарона"), а частое повторение доз значительно снижает эффект гомеопатического лечения или профилактики. И вообще непонятно объяснение по поводу "Антигриппина". 100 человек его УЖЕ получили (и 160 - лекарства французов) по правилам эксперимента. Пусть так. Но авторы пишут: "Кроме того, всем 260 наблюдаемым (2-ой группы) был выдан Антигриппин (Гомеофарма), который они принимали..." Зачем тогда вообще требовалась "предварительная профилактика" разными лекарствами, если все, в итоге, свелось к "Антригриппину", при этом назначаемому совершенно по другой схеме? И если "Антигриппин" хоть в какой-то степени претендует на то, чтобы считаться "универсальным" средством против гриппа, то для "Осциллококкцина", например, есть свои показания. Он годится при одной форме гриппа и не годится при другой. Но авторы нигде не пишут, о какой именно форме гриппа идет речь и кто рекомендовал им применять эти лекарства. Сами решили?

Короче, даже не со статистической, а с чисто гомеопатической точки зрения этот "эксперимент" не выдерживает никакой критики. Впечатление, что ни одного гомеопата не спросили перед тем, как начинать экспериментировать с гомеопатическими лекарствами.

Из переписки с д-ром Е.О. Комаровским

Мои попытки вступить в контакт с оппонентами чаще всего ни к чему не приводят - они обычно не отвечают на письма. Однако доктор Комаровский, автор популярного сайта http://komarovskiy.vostok.net, ответ прислал.

А. Я.: Здравствуйте, уважаемый Евгений Олегович!

По ссылке, присланной Галиной Николаевной Лобановой, я прочитал на Вашем сайте переписку с ней, в которой Вы некоторым образом упомянули и меня с моим сайтом. Хотел бы заметить, что мой сайт не "воинствующий" и не "антипрививочный", а скорее антимошеннический. Впрочем, дело не в этом.

По прочитанному тексту у меня возникло несколько вопросов к Вам. Я хотел бы задать два из них, посвящёных следующему фрагменту:

"С каким вирусом связана вспышка полиомиелита в Чечне? Да неужто с вакцинным? С учетом доказанной вероятности ВАП, в Чечне должно проживать в таком случае, не менее 150 млн человек..."

1) Не могли бы Вы показать, каким образом было получено число 150 миллионов - что и на что Вы умножали или делили? (Мне не удалось понять соображений, из которых это получено.)

2) Не могли бы Вы оценить, пользуясь придуманной Вами методикой, численность населения Гаити и Доминиканской республики, где в 2000 году вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом заболели сразу 22 человека"?
(см. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg042003/Tetrad/art11_12.htm)

Надеюсь, Вы не будете возражать против публикации Вашего ответа на моём сайте.

С уважением,
Александр Ястребов,
Санкт-Петербург

Е. К.: Здравствуйте, Александр!

В 1995 г. в Чечне имела место вспышка полиомиелита со 150 паралитическими и 6 летальными случаями.

Допустим речь идет о вакцинном вирусе. Коль скоро прививок не делали, логично допустить, что источником вакцинного штамма вируса стали некие привитые живой вакциной лица, выделяющие этот вирус в окружающую среду. Вероятность заболеть ВАП не после прививки, а после контакта с распространителями вируса составляет 1 на 10-14 млн человек. Я в десять раз увеличил вероятность болезни - пусть даже будет 1 на 1 млн, и умножил на 150 больных. Вот 150 млн и получилось. А фразу "не менее" можете расшифровывать в пределах умножения 150 млн на 10 или 14. С моей, далекой от математики точки зрения, связать описанную вспышку с вакцинным вирусом нельзя. Если моя методика кажется Вам мошеннической, то я ничего не могу поделать. И не вижу единообразия и поводов для сравнения ситуаций Чеченской и Гаитянско-Доминиканской - это недостойное математика деление 10 лимонов на 14 бананов.

Вы ведь и сами прекрасно понимаете, что декларируя борьбу с мошенничеством, Вы занимаете явно воинственную антипрививочную позицию и гордитесь этим.

Ответьте без лукавства: да неужто на сайте д-ра Котока Вы не заметили никаких намеков на столь ненавистное Вам мошенничество?

Вы просеиваете информацию, выбирая только то, что соответствует построенной Вами концепции "глобального прививочного надувательства". И нет ничего удивительного в том, что после, прочтения моей переписки с Галиной Николаевной Вас больше взволновала методика оценки численности населения Гаити и Доминиканской республики, чем конкретные рекомендации практического педиатра, по формированию у ребенка адекватного иммунитета.

Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш - это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня - сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?

В моей переписке, которую Вы удостоили своим вниманием, ясно написано: "Я не буду вступать в дискуссии с теоретиками, далекими от реалий медицинского бытия. У меня своя ниша, прививки в ней - вовсе не главное" и далее: "Неужели не понятно, что я в принципе занимаюсь в жизни совершенно другим. Я не выясняю отношений. У меня нет на это времени. ... на Руси сотни профессиональных ученых, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду".

Я перед Богом и собственной совестью несу ответственность перед своими пациентами. И в отношении прививок тоже.

И материалы на моем сайте нельзя рассматривать изолированно - нельзя письма о прививках понять, не ознакомившись с книгами, статьями, другими письмами. Уверен, что если познакомитесь, то не про Гаити будете у меня спрашивать. Я 30-40 писем в день получаю, не Гаити людей волнует...

И я искренне Вас прошу: не надо навязывать мне дискуссию, каждый из нас занимается своим делом. Чье дело важнее - жизнь покажет.

Всего Вам доброго.
Комаровский Евгений Олегович

А. Я.: Здравствуйте, Евгений Олегович!

Благодарю вас за ответ. Я больше не буду навязывать Вам дискуссию и досаждать Вам письмами (хотя готов отвечать на Ваши) - если Вы действительно хорошо умеете лечить Ваших пациентов, будет лучше, если именно этим и будете заниматься. Да и мне сейчас очень некогда.

У Ваших пациентов не бывает осложнений от прививок? Поверить в это нелегко, но если это правда, то я очень рад за них и за Вас. Беда в том, что у других врачей и других детей дела обстоят иначе. Поэтому другие люди имеют право на другое отношение к прививкам, и хотелось бы, чтобы Вы давали Ваши советы по этому поводу именно своим пациентам, и ТОЛЬКО им, а не всем подряд.

Я не прошу Вас отвечать на это письмо, но отвечу Вам на поставленные в нём вопросы.

Ваше рассуждение о полиомиелите в Чечне вызвало у меня недоумение по очень простой причине: похоже, что Вы в своей использовали цифру, полученную применительно к привитой популяции, в рассуждениях о популяции непривитой, как бы забыв про действие уважаемых Вами прививок. Если Вы, являясь, в отличие от меня, дипломированным и опытным врачом, действительно про это забыли, то это меня сильно удивляет. Если же не забыли, то я Вас не понимаю.

"Вы ведь и сами прекрасно понимаете, что декларируя борьбу с мошенничеством, Вы занимаете явно воинственную антипрививочную позицию и гордитесь этим."

Я не знаю, где Вы это увидели. Я не одобряю вранья и "научного" жульничества и занимаю воинственную позицию против именно этих явлений - это правда. Что же касается прививок как таковых, то я специально написал в оглавлении, что не призываю никого ни отказываться от них, ни делать их.

"Ответьте без лукавства: да неужто на сайте д-ра Котока Вы не заметили никаких намеков на столь ненавистное Вам мошенничество?"

А при чём тут доктор Коток? На его сайте имеется много материалов разных авторов. Там есть мнения очень разных людей, и их аргументация не всегда убедительна. Насчёт мошенничества - если бы там была подробная и серьёзная статистика, то я мог бы в ней покопаться и что-то проверить, но там этого нет.

Вы прекрасно понимаете, что ни доктор Коток, ни авторы других материалов не выражают никакой "единственно верной" позиции. Это частные лица, и они имеют право на своё мнение. Этим они принципиально отличаются от официальных врачей и чиновников - если официальная точка зрения верна и безупречна, в ней нет места чепухе.

"Вы просеиваете информацию, выбирая только то, что соответствует построенной Вами концепции "глобального прививочного надувательства"".

Нет, Евгений Олегович, не просеиваю. Думаете, мне делать нечего? Просто найти материалы, в которых действительно была бы содержательная информация (а не пустословие) и при этом не было бы явных глупостей или жульничества, очень трудно. В сети мне удалось их найти буквально единицы. И они содержат вовсе не радужные картины.

Вы верно заметили, что я критикую не прививки, а слова о них. По-Вашему получается, что если врачи, учёные, чиновники врут или пишут глупости, то виноваты в этом не они, а я? Однако Вы согласились с Галиной Николаевной, что всё это действительно происходит. Почему бы Вам как уважаемому врачу не согласиться со мной в том, что врать действительно нехорошо, и не отмежеваться публично от таких лиц, как Бекзентеев, Княгина, Горбунов, Учайкин и прочие, и не призвать их к прекращению публичных выступлений, позорящих благое дело вакцинации?

Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш - это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня - сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?

Евгений Олегович, для меня единственным разумным способом принятия решения о том, стоит ли делать прививку себе или ребёнку, могло бы быть сравнение вероятностей близких по тяжести негативных последствий как от сделанной, так и от несделанной прививки. Но никаких разумных материалов, позволяющих сделать такое сравнение, найти не удаётся. Зато жульнических - сколько угодно.

Ваши аргументы однобоки и основаны на эмоциях, а не на фактах. Вы работаете в инфекционной больнице, куда привозят наиболее тяжёлых больных - и видите одну сторону. Если бы существовала больница, куда привозят всех пострадавших от прививок, там можно было бы видеть другую сторону. В том числе смерть и страдания. Почитайте, например, www.thinktwice.com/stories.htm, если не читали.

"Неужели не понятно, что я в принципе занимаюсь в жизни совершенно другим. Я не выясняю отношений. У меня нет на это времени. ... на Руси сотни профессиональных ученых, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду".

А разве я выясняю отношения? Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему сайту. Если бы это было не так, я не стал бы Вам писать, а просто выразил бы своё мнение на своём сайте. На самом деле Вы кажетесь мне человеком умным и довольно независимым. Но как только речь заходит о прививках, то с Вами происходит что-то странное. Вместо того, чтобы направить заблудшие души (вроде моей) на путь истинный, объяснив нам то, чего мы не понимаем, Вы начинаете писать странные вещи и вести себя несколько агрессивно. Вот и создаётся впечатление, что свобода Вашего слова чем-то или кем-то ограничивается.

Этой самой контрпропаганды в англоязычном Интернете предостаточно. К сожалению, она основана не на объективных данных, а на эмоциях и словоблудии. Именно уважаемые Вами профессиональные учёные (да-да, именно они, а не продавец вакцин Бекзентеев) пишут явно глупые статьи об исследованиях эффективности вакцин, имеющие мало общего с наукой.

"P.S. Я не буду возражать против публикации моего ответа на Вашем сайте. Надеюсь, что и Вы не против аналогичной публикации."

Конечно, нет. Обращаю Ваше внимание на то, что, в отличие от многих пропрививочных сайтов, на моём сайте существует свобода слова для оппонентов (которой они очень не любят пользоваться, хотя кое-кого я буквально уговаривал). Если у Вас появится желание высказаться, буду рад.

Всего Вам доброго, желаю успехов.
А.Я.

Е. К.: Здравствуйте, Александр!

С одной стороны Вы пишите: "Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему сайту". С другой, по всем пунктам, где есть несовпадение взглядов - "Поверить в это нелегко", "я Вас не понимаю", "Ваши аргументы однобоки и основаны на эмоциях", "создаётся впечатление, что свобода Вашего слова чем-то или кем-то ограничивается" - это ли не эмоции, не противоречия?

Призывать меня публично от кого-то отмежевываться, кого-то к чему-то призывать! Да я не объединяюсь ни с кем, не навязываюсь никому, я ни Вам, ни уважаемой Галине Николаевне письма не писал и ответа не требовал. Спросили мое мнения - ответил.

И последнее, самое главное, Вами же подчеркнутое и самое лично для меня принципиальное.

Убежден, что десятки тысяч читателей моих книг и посетителей моего сайта не согласятся с Вашими пожеланиями и предложениями в мой адрес - "чтобы Вы давали Ваши советы по этому поводу именно своим пациентам, и ТОЛЬКО им, а не всем подряд". Какое счастье, что хоть по другим поводам мне советы давать не возбраняется... И это на фоне "Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему сайту"... А я, вместо того, чтобы быть Вам благодарным и следовать Ваши советам, "начинаю писать странные вещи и вести себя несколько агрессивно".

Всего Вам доброго.

Комаровский Евгений Олегович

Отвечать на это письмо я, как и было обещано, не стал. Доктор Комаровский действительно опубликовал эти же письма на своём сайте.

Его позиция кажется мне очень странной. Если он не согласен с содержанием двух отдельно взятых сайтов, почему бы не объяснить публично, в чём конкретно заключается "мошенничество" их авторов? Вместо этого он просит "не навязывать дискуссии". Зачем же тогда голословные обвинения? И почему бы сразу не признать, что рассуждение про полиомиелит в Чечне было явно ошибочным? Почему надо обижаться на того, кто заметил ошибку? Все мы иногда делаем ошибки и говорим глупости, с кем не бывает...

См. также комментарий Александра Котока к письмам д-ра Комаровского.

Рассказ Натальи Ковальчук, иммунолога, кандидата наук

Почти обыкновенное чудо

США. На приеме у врача. Надо сделать прививку ребенку от краснухи, так как в школу не принимают без полного списка пройденных прививок

Врач (американец): Сейчас сделаем (доставая шприц). Хорошая прививка. Три компонента.
Мамаша (русская): А нельзя только от одной болячки? От двух других мой ребенок уже получил прививки 2 мес назад.
Врач: Да все хорошо. Сейчас быстро сделаем и разбежимся (проверяя иглу).
Мамаша: Да нет, ну как же. А что там у вас в правилах на этот счет?
Врач (нехотя): Ну... в общем да. Только через 6 месяцев можно.
Мамаша: Ну так может, только от одной болячки сделаем?
Врач: Нет таких вакцин.
Мамаша: А вы уверены?
Врач (явно нервничает): Ну... наверное, есть, но на территории США нет.
Мамаша: А если подумать?
Врач (переходя на крик): Что вы себе позволяете? Вы подвергаете сомнению мою компетентность?
Мамаша (вздыхая, вытаскивает распечатку из Интернета): - Вот. Производитель - Мерк. США. Официально разрешено к применению. Всего 30 долларов.
Врач (вытирая пот со лба): Уговорили. Купим. Специально для вас. (уже провожая до двери) Скажите. А откуда вы все знаете?
Мамаша: Да русские мы. Биолог. Имею научную степень в иммунологии, сама разрабатывала вакцины.
Врач: Ну что же вы сразу не сказали!!!!!

Из переписки с Анжеликой (Украина)

Анжелика: Я тоже стала сомневаться в необходимости повальной иммунизации после того как у сына моей подруги вырезали лимфоузел (ему было 6 мес.). Сказали что это реакция на БЦЖ. Вчера к нам приходила медсестра и напомнила что мы не явились в год делать реакцию Манту. Я сказала что пока мой сын не выздоровеет я не буду ничего делать. Совсем недавно он пережил пищевое отравление (детским питанием!) и у него дисбактериоз. Хочу отметить что эту пробу НЕ РЕКОМЕНДУЮТ делать когда имеются подобные болезни плюс аллергия на медикаменты, котрые мы сейчас наблюдаем. Объяснение-реакция может быть не точной! Я что,враг своему ребёнку?! Когда я заявила свои опасения и напомнила про случай подруги, медсестра очень удивилась моим доводам,а про реакцию на БЦЖ сказала что это "так редко, ну так редко", только вот почему-то на их участке аж 3 случая хирургического вмешательства в организм после этой прививки. "Наверное, она некачественная была". Это может странно, но я не хочу быть подопытным кроликом и попасть в список тех у кого будет наблюдаться эти побочные реакции. Кстати, статью на Privivka_Ru про "Побочные реакции и осложнения" я читала и ещё больше стала сомневаться. А тут я прочитала обсуждение мам про пробу Манту: http://www.nanya.ru/opit/1708 И учитыва что в нашей "деревне" мы вообже не застрахованы от ошибок я остаюсь в недоумении-что делать? Недавно наблюдала как медперсонал поликлиники бегал с круглыми глазами из-за случая повторной (!) вакцинации ребёнка, которому вкололи уже ранее сделанную прививку и его с кабинета увезли в реанимацию! Они ошиблись! А этот грудничок в чём виноват?! Продолжение истории к сожалению не знаю. Но знаю одно-никакой ответственности врачи не несут и не будут нести. Главный довод во всех разберательствах - как платят так и работаем. Спасибо за то что Вы сделали столь важную работу. Правду должны знать.Только как с ней поступать?....
А. Я.: Единственное, что могу добавить к Вашему рассказу, - это то, что эффективность БЦЖ равна практически нулю, о чём очень хорошо написано на http://www.indianpediatrics.net/jan2000/edit.htm (и это вовсе не "антипрививочный" сайт, к каким обычно причисляют мой). Там описано крупномасштабное и, по-моему, довольно честное испытание вакцины (возможно, единственное в своём роде).

Как я понимаю, в Вашем письме был только один вопрос: "Что делать с правдой?" Думаю, что правду надо, как говорится, предавать гласности всеми доступными средствами. Кроме того, разумные критические статьи надо предлагать прочитать врачам (просто дарить им распечатки) и просить их прокомментировать эту информацию. Пусть задумаются.

Письмо д-ра Елены Колс (США)

Поскольку письмо адресовано гостям сайта, оно приводится полностью.

Уважаемый господин Ястребов и гости сайта!

Как лицензированный американский врач, иммунолог, и бывший советский врач (д.м.н., проф.) я хочу поблагодарить Вас, господин Ястребов, за важное дело, которое Вы делаете своим информационным сайтом.

К сожалению, основная масса Ваших оппонентов, впрочем, как и вообще работников здравохранения во всех странах, придираясь в цифрам и пытаясь найти неточности, забывает, что нельзя ни назначать лечение, ни вакцинировать, если существует потенциальная возможность нанести вред хотя бы одному больному. Нельзя ЖЕРТВОВАТЬ ни одним взрослым, ни ребенком. И если у оппонентов нет детей, пострадавших от вакцинаций, это не дает никому права разрешать эксперименты на чужих детях.

В моем штате Иллинойс за период 1992-2002 гг. количество детей больных аутизмом увеличилось на 75 940% (более 75 ТЫСЯЧ!). И это только дети в возрасте от 6 лет (по данным Департамента по Образованию США). Основная причина - ртуть в вакцинах. Но есть еще много разного в вакцинах (эмбриональные клетки от абортированных, т.е. неизвестно чьих и чем опасных, плодов беременности, антифриз, антибиотики, проч.), что может и уже приводит к значительному росту тяжелых хронических заболеваний у детей, и неизвестно к чему еще в их ближайшем будущем. Конечно, можно изобретать вакцины на все случаи жизни - от несчастной любви, курения, диабета... Но может, лучше не провоцировать болезни введением в кровь живых людей проверенной и непроверенной дряни?

Могу сказать, что нацисты не прикрывали свои опыты на людях "высокими" идеалами заботы о всем человечестве, как это делает медицинский эстеблишмент в наши дни... И если врачи, как слепые котята, верят всему, что им вешают правдами и неправдами на уши, то дело самих пациентов браться "за оружие".

Господа, вам нечего терять! ИМ - есть что: деньги, зарабатываемые на ваших детях и вас. Пока вы "покупаете" - вам будут "толкать" любой товар. К сожалению, деньги, в любой валюте, не пахнут. А речь идет об очень больших деньгах. Задумайтесь об этом.

Может, деньги (в США - более $ 1 миллиарда), выплаченные налогоплательщиками (не фарм. компаниями!) жертвам вакцинации (а это только менее 3% реальных пострадавших), потратить на оздоровительные и образовательные программы? Чтобы не надо было прививать младенцев от гепатита В, которым болеют, в основном, наркоманы и проч.?

Господа! Пока вы не задаете вопросов и не отстаиваете свое право ЗНАТЬ правду о вакцинации, с вами можно поступать, как с лабораторными мышами. Извините меня за сравнение. И перестаньте "ловить блох" в процентах и цифрах - статистикой можно играть, но скрыть нарастающее количество больных аутоиммуными заболеваниями людей уже не может никакой предвзятый статистик.

Надо просто сопоставить факты. Знание математики - необязательно.

Елена Колс, M.D., USA

Из письма Татьяны

Комментируя письмо от своей подруги, доверяющей врачам и верящей в целесообразность всех прививок, Татьяна пишет:

Реакция понятна, ведь в нас годами воспитывали безграничную веру в непогрешимость нашей медицины и иногда поколебать ее очень трудно... Но я заметила еще вот что: те подруги, у которых дети уже достаточно большие, по 3-4 года, и соответственно, получившие всю причитающуюся дозу прививок, не хотят верить во вред прививок, ведь тогда придется признать, что их детям угрожает опасность и они тоже в этом виноваты, хотя и косвенно, в силу незнания. А вот парочка беременных в настоящий момент подруг меня выслушали с большим интересом и во многом согласились...

Из письма Екатерины (Санкт-Петербург)

24 августа этого [2005. - А.Я.] года мы поехали в НИИ детских инфекций на эту самую пресловутую так сказать иммунологическую комиссию. Конечно же для детского садика нам это надо. Там сидела врач, лет 65-ти, еще "того" воспитания, "той" закалки, и даже не выслушав мои речи, которые я долго готовила для этого разговора , начала сразу с того, что ребенок "подлежит вакцинации". Я попросила эту тетку, иначе и не скажешь, подойти к нашему вопросу индивидуально, но ни на мои какие-то доводы об инвалидности, ни на медотвод невролога, ни мужнены речи о возможных последствиях, она не отреагировала. Все что было задано: "Судороги были?" - "нет", отвечаю. "Аллергик ваш ребенок?" - "нет, слава Богу"... "Значит, ваш ребенок подлежит вакцинации!" - был ее ответ на все мои вопросы. Я в общем-то и не ожидала от этих "специалистов" иного ответа, просто удивительно, что даже не было речи о каком-то чисто индивидуальном рассмотрении... А ведь мой сын (ему 5,5 лет сейчас) уже инвалидность получил. И после прочтения статьи на сайте http://medicinform.net/immun/immun_spec1.htm я убедилась, что эта инвалидность получена Мишей от поствакцинального синдрома. Когда он был 5 месяцев отроду, сделали прививку тетракок и мальчик отреагировал очень странно - орал, был просто невменяемый какой-то, а после второй прививки повторилось тоже самое. Слава Богу, что не хуже. Я уж не говорю о повышении температуры до 39,5. Но самое страшное было то, что Миша начиная с 7 месяцев стал отставать в развитии. И чем больше ему становилось лет, тем больше видна была разница со сверстниками. До сих пор я пожинаю плоды этой прививки. Он говорит, но не слишком хорошо. Стал более адекватен, потихоньку учиться играть, но все так же не может сосредоточиться, бегает, тики есть, в виде навязчивых движений глазами, странные пристрастия, агрессивность, но так же ему свойственна и неадекватность поведения, боязнь шума или чего-то определенного, трудно объяснить ему что-то... Вобщем, диагноз цереброастенический синдром, дезинтеграционное поведение, синдром детского аутизма (признаки), ЗПР, дислалия. Просто я уже поняла, что моему ребенку никто не желает добра кроме меня самой и никого нельзя слушать из врачей будь то самые золотые доводы! Я лучше всех знаю своего ребенка и мне кажется, что если переболеть обычным путем, той же корью н-р, то это будет при правильном уходе и лечении, лучше, щадяще, что-ли, нежели болеть после вакцины. Знакомая, у нее тоже дети двое, рассказывала, что ее Маша и Алеша совершенно спокойно реагировали на все прививки, даже не температурили. Таких как Миша не много. Т.е. я считаю, что подход к каждому ребенку должен быть индивидуален. Кому-то сделать прививку "как конфетку съесть", а кто-то, как мы, получает инвалидность. Так вот знакомая эта в детстве делала прививку от свинки. Но в более старшем возрасте она переболела ею (лет 12 было ей тогда) да так, что перестала слышать на одно ухо. И теперь она каждую зиму страдает от ушных болей, хотя ей уже за 30! А сосед, 9-ти месячный мальчик безо всякой прививки переболел корью и ничего ему не было! Так что я считаю, что делать прививки не обязательно. И зло несет большее не болезнь, а прививка, т.к. намешано в нее гороздо больше, чем в обычную болезнь.

Пока я не знаю, возьмут нас в садик или нет. Хотя медкарту у меня приняли. Посмотрим. Если что - пойду в РОНО...

Из письма от MARIA0812

Моему сыну 2 года и 2 месяца. Сейчас он отстаёт в развитии на год. Родился он здоровым ребёнком, так утверждали врачи и я до какого-то момента в это свято верила. А врачу нашему участковому верила отчасти от того, что опыт у неё большой и работала она ещё тогда, когда я была младенцем и она меня наблюдала. Но несмотря на свой опыт, она не заметмла, а скорее не захотела замечать, что-бы не портить статистику, что с ребёнком что-то не так.Хотя опытному врачу не заметить это было довольно таки сложно. все признаки родовой травмы были налицо (это я потом уже поняла, когда поехала к другим врачам и они смотрели на меня как на сумасшедшую, удивляясь где я раньше-то была), но врачи его признавали здоровым и регулярно направляли на прививки. И сейчас ознакомившись с информацией, я с ужасом понимаю, что причина, скорее всего не только в родовой травме. Когда ребёнку исполнилось 1.5 года даже до врачей из нашей поликлиники дошло, что с ребёнком что-то не то. Поставили диагноз "задержка психо-речевого развития" . Последние семь месяцев лечим ребёнка, у трёх различных специалистов и добились определённых успехов. Первоначально нам поставили диагноз - аутизм, и действительно симптомы были очень схожи, первое на что обратила внимание врач, это стереотипные (повторяющиеся) движения и отсутствие интереса на внешние раздражители. Сейчас сопоставляя факты, с ужасом понимаю что эти симптомы появились как раз после вакцинации MMR(краснуха, свинка, корь).Но к счастьюд диагноз аутизм не подтвердился, лечение начало давать результаты, ребенок начал "общаться" и интересоваться окружающим миром и людьми, есть и пить почти самостоятельно.На вашем сайте в рубрике "Некоторые записи из гостевой книги" обратила внимание на Запись Василия от 03 марта 2004 года. где он пишет в о несколько похожем случае и просит "Прошу, если хоть кто-нибудь может порекомендовать мне метод или специалиста, который лечит данное направление, напишите мне по адресу [адрес во избежание спама не публикую, при необходимости вышлю. - А.Я.] для более подробного разговора." Очень хотелось бы узнать, нашел ли он таких специалистов, или может быть вам, уважаемый Александр, известно где таких специалистов можно найти. Буду благодарна вам за любую информацию по этому поводу. в свою очередь готова поделиться информацией, о специалистах у которых мы в данный момент лечимся. 1. Примавера медика (лечение аминокислотами) 2.проф Саттаров В.Л.(Профмедцентр)остеопат. Их лечение несомненно дало положительные результаты. и 3.Центр проф Ефимова (врач Венедиктова) тут у меня есть некоторые сомнения. Хотя эти специалисты безусловно, хороши, но видно что всё что могли они для нас уже сделали и сейчас процесс выздоровления замедлился. Поэтому хочется показать его ещё другим специалистам которые смогут помочь. ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!!!!!

Мне очень жаль, но я не владею такого рода информацией (а на упомянутую в письме запись Василия до сих пор никто не откликнулся). Я предложил автору письма посетить сайт http://www.elinahealthandbeauty.com, частично посвящённый проблеме аутизма, а также форум Александра Котока. Через несколько месяцев я получил ещё одно письмо, в котором говорилось о существенных успехах в борьбе с болезнью и о том, что сайт www.elinahealthandbeauty.com оказался чрезвычайно полезным в этом трудном деле.

Из письма Веры

Хотелось бы поднять больную тему "лечения" этого т.н."виража". Моему ребенку 11 лет. Мы два раза лечили непонятно что. Была положительная проба манту в 3 года и в 10 лет. Я перепугалась туберкулеза до дрожи в коленях. Наши фтизиатры умеют произвести впечатление. (В 3 года на приеме врач демонстративно не подпускала нас во время консультации к себе на расстояние ближе 5 метров, мы орали на весь кабинет, чтобы она услышала ответы на свои вопросы и это при том, что мы пришли с пачкой семейных флюорографий, фото легких малыша и в общем не похожи на бомжей.) Мой ребенок имел диагноз ПЭП при рождении. При этом мы упорно лечили последствия ПЭП до года, затем в 5 лет проходили предшкольное лечение и сейчас у нас различные проявления типа гипервозбудимости, гипервентиляции и т.п. Все прививки мы поставили по графику плюс эти замечательные таблеточки. Зачем было лечить, если тут же калечили агрессивными методами. Кстати тогда в начале 90-х информации было вообще не найти. Сейчас у меня родился второй ребенок и я стала старше и умнее и начала копаться в медицинской литературе. Я в ШОКЕ, что я наделала. Мой ребенок и так в группе риска, так я ему все прививки БАБАХ, а как почитала про эти супер-таблеточки, вообще О-ОХ. Фтизиатры когда назначают свое лечение не смотрят в карточку и не предупреждают о побочных эффектах. В общем мы заложники нашей медицины, и если мы не сдвинемся от экологии и стрессов, то наши медики нам помогут. В любом случае выбора у нас нет. И что делать не знаю. Младшему успели сделать только БЦЖ. Очень об этом жалею. У нас также неврологический статус, в общем-то это и толкнуло меня на мед. исследования. Детский сад нам видимо заказан по причине отсутствия прививок, что касается школы, может через 5 лет что-то изменится. Сейчас в школе колят прививки и манту, даже не уведомляя родителей об этом.

Напомним ещё раз, что в конфликтах с детсадами и школами закон на стороне родителей, за исключением редких случаев. Медицинские вмешательства без согласия родителей незаконны.

Из письма с темой "Прививки и психиатрия"

К вопросу о том, что на самом деле страшно и к чему прислушиваться. Реальный случай из личного опыта.

Как-то раз, общаясь с зав. отделением одного из достаточно крупных тубдиспансеров, начал докапываться - мол, какая на самом деле польза от прививок? В итоге она вызвала психиатрическую службу. Ну как же, ведь сомневаться в пользе вакцинации для нее - и ее коллег - явно бредить! Психиатры приехали - где больной! А незадолго до этого в центральной прессе была статья о "страшной эпидемии открытой формы туберкулеза (с выделением бактерий)". Я психиатра спрашиваю - типа точно сможет определить бредовость идеи (мол, мне так спокойнее будет с ними поехать лечиться)? Тот - Ну конечно! Я ему - Простите, а мы точно в тубдиспансере находимся? (жалостливо постарался)? Тот - Да, будьте спокойны! Я ему - мне уже спокойнее! Тот (сияет)- Вот и хорошо, а у нас будет еще спокойнее! Я - а правда тубдиспансер занимается профилактикой туберкулеза? Тот - Да! Я - А как? Зав - пропагандируем БЦЖ! Я - Вы верно врете, раз столько больных, значит они не привиты! Зав отделением (гордо так) - У нас все привиты! Все с БЦЖ! Я - и наверно все больны с ЗАКРЫТОЙ (без выделения бактерий) формой? Зав. - У нас только двое на ВСЮ больницу с закрытой, остальные очень тяжелые открытой формы (гордость ее аж распирает!) Вот раньше, до вакцинации, болели в основном первичной формой! Я психиатру - А Вас прививали БЦЖ? Тот - Да! Я - А Вас предупреждали о последствиях? Что столкнувшись с носителем открытой формы, ввиду повсеместного внедрения БЦЖ, у Вас будут вот такие же шансы заразиться туберкулезом и такого типа (второй тип протекает и поддается излечению гораздо хуже, чем первый)?

В итоге, "погрузив" клиента, психиатр мне выдал "Да что б я еще раз привился или сделал еще что-то от балды! А невестке вообще категорически запрещу прививать ребенка! Что сделали - ладно, а больше - ни-ни! Да, одно дело теория, а как на практике! Что за страна, что с народом сделали, их бы (вакцинаторов) ВСЕХ в это НОСОМ, ЧТОБ РАЗГРЕБАЛИ ЗА СОБОЙ!"

Мы с ним еще пообсуждали проблемы диагностики бредовых идей минут 15, затем каждый отправился по своим делам - он - лечить завотделением тубдиспансера, я домой, т.к. на деловую встречу уже давно опоздал.

Из письма от Валентины Aлександровны (Санкт-Петербург)

28 октября 2006 года у нас умерла девочка от неонатальгого гепатита. Ей было 4 месяца 8 дней. В роддоме ребенку была сделана прививка от гепатита B + БЦЖ , в 1 месяц ей повторно делают прививку от гепатита В, ребенок пожелтел, и нас направили в НИИ детских инфекций Санкт-Петербурга, нам сообщили, что это внутриутробная инфекция, она не лечится. Сдали кровь на гепатит А, В, С, Д, ничего не нашли, в роддоме взяли выписку в плаценте тоже ничего не было. Ребенок родился 3.450 кг, поставили 9 баллов из 10. У родителей, ни у кого из окружающих гепатита не было. После вскрытия тела паталогоанатомом нам сказали, что состояние близко к циррозу, ребенок все равно бы умер. Я обратилась в роддом, где родился малыш, почему не объяснили последствия от прививок. Мне посоветовали обратится в комитет здравоохранения, что они принимают решение о вакцинации от гепатита В всех новорожденных. Там, посоветовали обратится в комитет матери и ребенка и т. д. Сейчас завели уголовное дело по факту смерти ребенка, пока документы не готовы, идет следствие. Это моя первая внучка, какая была радость при рождении новой жизни, счастье. Все закончилось по решению комитета здравоохранения...

Из письма от Aлександра, тема «Немного критики» (о примере 7.5 в материале «Мысли некомпетентного человека...»)

Александр: Итак: 2848 человек. Из них очевидно 1048 более склонные к болезням в среднем. Насколько – неизвестно. Если бы из остальных 3306 была по всем правилам выбрана «контрольная» группа – ее размер был бы приблизительно (3306*1800/2840=)2089 человек. Приблизительно 1217 – также были бы «отсеяны»! Но фактически они не отсеяны, а добавлены в контрольную группу… Итого в контрольной группе 2089 «отобранных» человек и 2265 «болезненных»! Насколько более болезненных? У нас есть универсальный тест – ОРЗ. Т.к. очевидно прививка от гриппа не защищает от ОРЗ, обе группы должны болеть ОРЗ одинаково. Число ОРВИ – 20 у привитых и 120 у непривитых…

Итого 890 больных ОРЗ из 4354 непривитых, должны давать тот-же процент, что и 263 на 1800 привитых!

Значит можно считать, что либо «болезненные» больше болеют в 1,77 раза или что 2265 «болезненных» эквивалентно 4002 «здоровых» или что ЭКВИВАЛЕНТНОЕ число детей в контрольной группе 6091 человека. При этом число ОРЗ и ОРВИ оставляем прежним!!!

Тогда число случаев на тысячу будет уже 19,7 против 11,1. Что дает почти 44% «эффективности». Но никак не 60% и уж тем более не 77%.

Следует добавить, даже если методика в остальном верна, что такая «эффективность» ничего не доказывает «в среднем», т.к. в другом случае могут «не угадать» с гриппозной вакциной (для сторонников вакцин – «угадать»).

И еще момент: ЕСЛИ путем подтасовок «случайно» еще 20 случаев ОРВИ у привитых определены как ОРЗ (очень ЛЕГКО манипулировать - при общем количестве заболевших неизменном!) это дает следующий результат: Эквивалент размера «контрольной группы» - 6593 человека. 18,2 % заболевших у непривитых против 22,2% у привитых – эффективность вакцины МИНУС 18%! ;-)

А. Я.: Разумеется, я ни в коей мере не утверждаю, что эффективность этих прививок в самом деле составляет 60%. Я лишь показал, как влияет на результат исправление одной из нескольких ошибок в работе.

Что касается Вашего расчёта, то он основан на допущении, что отношение "болезненностей", которое у Вас оказалось равным 1,77, остаётся остаётся одним и тем же для разных вирусов, т.е. для гриппа и не-гриппа. Поскольку доказать или опровергнуть это на основе имеющихся цифр невозможно, этот расчёт выглядит небесспорным, хотя и правдоподобным (а я стараюсь писать поменьше подобных спорных вещей, чтобы не давать поводов к себе придираться).

Продолжение

Оглавление  Написать мне  Гостевая книга