Мысли по поводу критики мыслей

Было бы очень странно, если бы в длинном тексте "Мысли некомпетентного человека по поводу прививок", посвященном сложной и спорной теме, не было сделано ни одной ошибки. Известно, что искать ошибки в чужих сочинениях легче, чем в своих, а потому я готов знакомиться с любыми возражениями. Такое знакомство обычно приносит один из двух положительных результатов: либо оно влечет обнаружение и исправление ошибок, либо подтверждает, что я прав.

Автор сайта privivka.ru Рустам Бекзентеев (здесь и далее - РБ) опубликовал на своем сайте статью «Насколько честны "честные критики" вакцинации?», посвященную как бы критикам вакцинации вообще, но в основном - лично мне и вышеупомянутым "Мыслям". Сразу скажу, что он нашел в моем тексте одну фактическую ошибку и одну неточную формулировку, которые я немедленно исправил. За обнаружение этих ошибок я ему выражаю благодарность и буду рад, если он продолжит работу в этом направлении. Что касается всего остального, то думаю, что результат его трудов на самом деле равен почти нулю, так как некоторая часть его критики представляет собой либо следствие добросовестного непонимания, либо имитацию непонимания, а другая часть - просто словоблудие и демагогию. Здесь я прокомментирую первое, а на второе реагировать не буду.

Ниже приводится полный текст статьи РБ, разбитый для удобства на фрагменты (в рамках на белом фоне), с соответствующими комментариями.

Всех противников прививок для себя я делю на радикальных анти-прививочников, "честных критиков" и искренне сомневающихся. К последним я отношу всех людей, обладающих критическим мышлением и желанием разобраться. Типичным же примером первых я считаю Галину Червонскую с ее призывами к тотальному отказу от вакцинации.
К "честным" же критикам я отношу Александра Ястребова и некоторых других известных мне радетелей за правду, направленность рассуждений которых, однако, выдает в них лишь более изощренных противников прививок.

Почему я сомневаюсь в честности таких критиков? Потому что для них изначально свойственно одно противоречие. Да, с одной стороны, они честно признают, что некомпетентны в вопросах вакцинации, что лишь придает им доверия в глазах читателей. Раз разум критиков не затуманен образованием, они вправе сомневаться во всем подряд. Почему бы и нет, хотя такой путь познания мне представляется прогулкой по граблям с завязанными глазами. Однако с другой стороны, отсутствие знаний в то же время не мешает им выносить критические суждения. И тут возникает аналогия с судом, в котором людей судят не читавшие обстоятельств дела судьи. Это полная профанация, и вряд ли такой суд можно назвать честным и справедливым. Особенно, когда судья изначально ставит перед собой задачу вынести обвинительный приговор.

Соревноваться с РБ в красноречии я не буду, так как точно проиграл бы. Замечу, однако, что некоторые очень существенные "обстоятельства дела" я изучал весьма внимательно и успешно разбирался в тех вещах, в которых мое образование позволяет разобраться. Это как раз те вещи, в которых совсем не разбирается РБ (чего и не скрывает) - я имею в виду попытки "вакцинаторов" вычислять "эффективность" прививок с помощью "статистических" исследований и писать на эту тему "научные" статьи, которые при внимательном чтении вызывают хохот. Примеры имеются в моем тексте.

Кстати, утверждение о том, что Галина Червонская призывает к "тотальному" отказу от вакцинации, не вполне соответствует действительности.

Мои наблюдения показали, что отечественные "честные критики" вакцинации оперируют типичным набором ошибок и приемов:

Александр Ястребов (здесь и далее - АЯ) - математик по роду деятельности, типичный "честный критик" вакцинации, объявивший свой крестовый поход под лозунгом "Верить пропаганде вакцинации нельзя ни на грош" и донкихотской идеей разоблачения врачей-лгунов, к коим он отчасти отнес и автора данной статьи. Как выяснилось из нашей с ним личной переписки, в переводе это означает нелогичное "раз врачи нам врут, значит и прививаться не надо".
Его объемный антипрививочный труд представляет собой богатый набор всех возможных ошибок и приемов, поэтому именно его страничка и послужит нам источником примеров - http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html
Особо оговорюсь, что никаких обид на Александра Ястребова за критику моего сайта я не держу. Наоборот, его критика, иногда конструктивная, позволила действительно улучшить Прививку.Ру и устранить в сайте некоторые ошибки и неточности. Мы очень хорошо и уважительно переписывались, и остановились лишь потому, что наш с ним диалог на определенном этапе просто перестал быть конструктивным.
Обо всех его ошибках и заблуждениях я писал АЯ в нашей с ним переписке. Однако никакие мои доводы, разъяснения и ссылки не повлияли на его точку зрения, и весь набор ошибок и приемов как был, так и остался на его сайте.

Я тоже не держу обид на РБ за критику моего сайта и прекрасно понимаю, что такова его работа. К сожалению, он не написал о том, зачем мне потребовалось бросить мирную жизнь и отправиться на войну, заранее придумав себе лозунг.

То, что верить пропаганде нельзя ни на грош - это не лозунг, а вывод. Никаких советов на тему о том, "надо" ли прививаться, я никому не даю. "Думайте сами, решайте сами". Я полагаю, что польза от прививок сильно преувеличивается, а вред сильно преуменьшается, причем истинных масштабов этого вреда никто не знает. Поэтому лично я намерен по возможности воздерживаться от этого мероприятия.

Что же касается переписки с РБ, то прервалась она потому, что на очередное письмо вместо ответа я получил лишь обещание его прислать, которое так и не было выполнено. В одном из писем я обращался к РБ со следующей просьбой: "Пожалуйста, если я где-то не прав (по Вашему мнению), то покажите конкретные мои слова, которые Вы считаете ложными, и я ещё раз их обдумаю." Конкретного ответа РБ не дал.

Ошибки от незнания


Мне хочется верить, что бОльшая часть ошибок в рассуждениях "честных критиков" вакцинации происходит именно от незнания вопроса. И если бы критики хотя бы изредка делали попытки прояснить для себя вопрос, прежде чем делать какие-то выводы для себя и для других, я бы не ставил их честность в кавычки. Однако таких, действительно честных критиков в Сети я до сих пор не встречал.
Пример. АЯ цитирует высказывание одного англоязычного врача: "Вакцинация не снижает устойчивости к другим инфекциям, поскольку иммунные клетки очень специфичны" [для каждого антигена, вируса и др. - прим. авт.]. Другими словами, иммунитет к разным антигенам и микроорганизмам вырабатывается каждый раз разными иммунными клетками, поэтому иммунитет к одному антигену никакого влияния на иммунитет к другим антигенам не оказывает.
Первой цитате противопоставляется цитата другого англоязычного врача, кстати противника вакцинации - "вакцинация против кори вызывает иммуносупрессию, которая может явиться причиной повышения восприимчивости к инфекциям".
Затем АЯ иронизирует, что "студенты не договорились", а я бы сделал другой вывод - он сопоставляет данные из разных контекстов и ошибочно, не зная свойств вируса, обобщает пример коревой вакцины, что не мешает ему судить врачей и обвинять их в обмане. Не говоря уже о его читателях, которые таким же путем придут к ошибочному выводу о тотальном снижении иммунитета вакцинами и заговоре врачей.
По сути. В отличие от других вирус кори обладает способностью размножаться в клетках крови, что действительно вызывает кратковременную иммуносупрессию, что в свою очередь может отразиться во кратковременном снижении устойчивости к инфекциям. Однако поведение настоящего и вакцинного коревых вирусов в этом смысле разное, и даже цитируемый АЯ противник вакцинации признает, что иммунологические сдвиги после коревой прививки менее существенны, и реально на практике не приводят к повышению риска инфекций.

Во-первых, я в течение последних двух лет трачу массу времени именно на прояснение для себя вопросов, результатом чего и стал текст, критикуемый РБ.

Во-вторых, РБ все перепутал. Цитируемые высказывания принадлежат не врачам, а австралийским студентам, задумавшим "опровергнуть" статью Филлипса. Один из них полностью отрицает снижение иммунитета в результате прививки, другой же после косвенной цитаты "вакцинация против кори вызывает иммуносупрессию, которая может явиться причиной повышения восприимчивости к инфекциям" добавляет от своего имени (а не от имени какого-то противника вакцинации): "This in fact is true", т. е. "Это действительно правда". Какого врача - противника вакцинации - имел в виду РБ, я не знаю. Алан Филлипс имеет несколько профессий, но не является врачом.

Кроме того, факт снижения иммунитета (кратковременного или нет, и что считать "кратковременным" - это уже другие вопросы) в результате прививок (не только коревых) подтверждают не только противники, но и сторонники прививок - например, в статье Патология вакцинального процесса у детей. Систематические попытки проповедников прививок отрицать этот факт выглядят очень неразумно и лишь подрывают доверие к ним.

Двойные стандарты


Медицина относится к наукам, в которых роль допущений крайне высока, а повторяемость показателей низка, как нигде. Одно исследование показывает, что аппендициты заканчиваются выздоровлением в 99% случаев, другое исследование - что в 90%. И это нормально, поскольку двух одинаковых больных, врачей, клиник и т.д. просто не бывает. Такова биология и для критиков вакцинации это обстоятельство является хорошей питательной средой. Однако, когда критики начинают делать выводы в отношении найденных неточностей, их подводят двойные стандарты.
Пример. АЯ цитирует инструкцию к конкретной российской вакцине АКДС, где сказано, что "при повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых [...] прививки препаратом данной серии прекращают.".
Затем АЯ цитирует Прививку.Ру, где на одной из страниц обобщается риск побочных реакций на разные типы вакцин: "[на АКДС-вакцины, в целом] Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)."
Далее АЯ делает вывод: "Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась [...] можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, ... применение [вакцины] должно быть прекращено!"
Налицо двойной стандарт. C одной стороны, АЯ математически скрупулезно замечает разницу в 0,5% между инструкцией к конкретному препарату и обобщенными данными (т.е. между бузиной и дядькой), а с другой - делает слишком вольное для математика допущение "можно ожидать, что несколько процентов". Откуда вдруг возникают эти проценты и насколько уместны в этом вопросе спекуляции, непонятно..

РБ либо ничего не понял, либо изображает непонимание в надежде, что разбираться внимательно никто не будет.

Нет ничего удивительного в том, что в одной больнице выживает 99%, а в другой 90% больных. Удивительно бывает тогда, когда обе цифры относятся к одной и той же больнице - в этом случае, очевидно, разные сотрудники этой больницы ухитряются по-разному подсчитать количество вынесенных покойников. Примером подобного рода является 10-кратная разница в различных подсчетах количества осложнений от БЦЖ в России. А плохая повторяемость говорит о возможных проблемах с обоснованием полезности прививок.

Что же касается приведенного примера, то РБ использовал символы "[...]" для того, чтобы скрыть точную формулировку, оставив комментарий к ней. Вот что было написано на самом деле:

Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей - можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов.

Того, что выделено жирным шрифтом, вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод о несоответствии вакцины требованию инструкции. Если до 38°С температура повышается у 40%, а до 39°С - у 1% детей, то линейная интерполяция между двумя данными точками дает 20.5%, но, поскольку характер зависимости неизвестен (ясно лишь то, что она должна быть убывающей), я выразился осторожно, употребив слово "несколько". Насчёт возможной разницы в сортах вакцин - уж не хочет ли РБ сказать, что российская вакцина удовлетворяет более жестким требованиям безопасности, чем те, по которым он раздобыл "обобщенные данные" (и не шла ли случайно речь о вакцине фирмы "Авентис Пастер", в которой РБ работает)?

 Тенденциозность


В случаях, когда что-то может быть истолковано двояко, "честными критиками" оно будет истолковано только против вакцинации.
Пример. АЯ приводит пример, когда перевод одной таблицы отличается от оригинала, причем как он полагает - намеренно. Речь идет о частоте осложнений на прививки.
Цитата из АЯ: "При копировании данных слово "doses" превратилось в слово "привитых". Это, мягко говоря, не то же самое, так как каждый привитый получает по 4 дозы или около того! Таким образом, за счет еле заметной подмены слов: [далее АЯ просчитывает мнимую махинацию со статистикой]".
Почему слово "привитый" обязательно означает полный курс прививок "или около того"? Скорее наоборот, раз "около того", то было логичным понимать под "привитыми", привитых одной дозой. Когда говорят, что данную реакцию отмечают "5% привитых" это всегда подразумевает каждую прививку, и на цитируемой им страничке этот оборот повторяется неоднократно.
Обмана здесь нет, зато тенденциозность налицо. Термин трактуется критиком так, как выгодно для достижения поставленной цели. Однако дабы это в дальнейшем не порождало разночтений, я все же заменил в цитируемой таблице слово "привитых" на "прививок".

А почему РБ не захотел сразу написать точный перевод - "доз" (а если и ошибся, то сразу исправиться)?

Не могу я согласиться с его словами, так как в терминологии "вакцинаторов" человек, получивший неполный комплект прививок, называется не "привитым", а "частично привитым", и именно это было для меня основанием для написания данного фрагмента.

Я бы вряд ли это расхождение заметил, если бы мне не попадались другие подобные манипуляции. Например, пишут, что ОПВ вызывает ВАПП один раз то ли на миллион, то ли на три миллиона прививок. При этом забывают напомнить о том, что прививка ОПВ делается многократно, а ВАПП чаще всего случается после первой дозы. В России в год рождается около 1200 тыс. детей и происходит (в последние годы) 10-12 случаев ВАПП (см. статистику Госсанэпиднадзора), то есть от ВАПП страдает не один ребенок на миллион, а один на 100-120 тысяч. Это не до всех доходит.

Никакой "мнимой" махинации со статистикой там нет, а есть действительная - почитайте и посчитайте.

 Игра на эмоциях


Критики вакцинации - прирожденные мастера в маркетинге и public relations. Собственно, их ремесло и построено на обыгрывании естественных страхов и потребностей родителей. Иногда это делается невольно, но в части случаев они намеренно манипулируют эмоциями читателей.
Пример. АЯ рефлексирует по поводу одной из тяжелых реакций на АКДС "Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!".
Очень типично для анти-прививочной пропаганды. Из сухой статистики извлекается сильная эмоция и оборачивается против прививок. Впрочем, анти-прививочным PR-щикам в такие моменты зачастую изменяет чувство меры, что и случилось с АЯ.
По сути. Этой неприятной реакции на АКДС, встречающейся с частотой 1:200 прививок, можно избежать, профилактически дав ребенку любое болеутоляющее на основе парацетамола и т.п. Только и всего.

И опять РБ то ли действительно ничего не понял, то ли изображает себя глупее, чем он есть. Из написанного мной совершенно ясно, что моя эмоция была вызвана не описанием осложнения (оно не самое страшное из вызываемых АКДС) и не статистикой, а циничным комментарием РБ:

"Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий."

Таким образом, основная задача РБ - чтобы родители не пугались и не поднимали много шума, а то, что младенец испытывает острую боль, РБ совершенно не беспокоит. Это и есть причина моего возмущения.

У меня возникли очень большие сомнения в том, что с помощью парацетамола можно устранить сильную боль. Интересно, согласится ли РБ лечить разболевшийся зуб без мышьяка и анестезии, если ему дадут скушать столько парацетамола, сколько он захочет?

В инструкции к отечественной вакцине АКДС (1998 года) нет никаких указаний о применении парацетамола, а доктор Александр Коток, прочитав труд РБ, в одном из своих сообщений, присланных мне, написал:

Парацетамол - легкое жаропонижающее и легкий анальгетик. В тех случаях, когда он может помочь, могут просто помочь и материнские руки. Рекомендовать парацетамол при "пронзительном, необычном крике" (high-pitched scream, он же "мозговой крик", вызываемый раздражением мозговых оболочек при остром набухании и отеке мозга), может только человек, абсолютно не понимающий природы прививочных реакций. Или заведомый лжец.

А упоминания РБ о маркетинге и PR представляются совершенно нелепыми, ибо я не занимаюсь никакой коммерцией.

 Демагогия


Демагогия используется критиками для отрицания самих основ вакцинации с целью доказать, что весь фундамент науки выстроен на ошибках или даже обмане. "Как, Вы разве не знаете, что оспа исчезла безо всяких прививок?" После такого сенсационного начала ни одна мама не устоит от соблазна прочитать всю антипрививочную агитку до конца.
Пример. АЯ цитирует одну научную статью из бюллетеня "Вакцинация": "Опыт борьбы с оспой показал, что 80-90% охват прививками недостаточен для ликвидации инфекции. Оспу удалось ликвидировать лишь при охвате 99% населения прививками. Это обстоятельство важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций".
Ответная цитата из АЯ: "Чума и тиф исчезли без массовых прививок. Каждая инфекция имеет свои собственные свойства, и обобщать опыт борьбы с оспой на другие инфекции, прямо скажем, некорректно".
Эта демагогия явно подразумевает, что ученые ничего не понимают в том, что они делают, поэтому верить им и прививаться нельзя. Как человек, владеющий статистикой заболеваемости, АЯ конечно знает, что тифы и чума никуда не исчезли. И далее, как человек, не знающий эпидемиологии, на основании чего, интересно, он берется опровергать логику ученого?
По сути. Натуральная оспа человека, корь и полиомиелит это антропонозы, т.е. болеют ими только люди, природных резервуаров, где бы эти вирусы долго "прятались", у этих инфекций нет. Другими словами, если одну подобную инфекцию удалось ликвидировать таким методом, почему бы не учесть это обстоятельство при ликвидации других инфекций? Это вполне логично.

Здесь РБ действительно нашел мою ошибку. Он прав в том смысле, что чума и тифы не исчезли полностью, хотя никаких упоминаний о наличии чумы в наше время в России или Европе мне не встречалось. Кажется, она существует в Латинской Америке. Брюшной тиф случается и в России, но редко. Когда я это писал, я действительно думал, что они исчезли, и эта ошибка оставалась незамеченной в течение длительного времени.

Вместе с тем РБ прекрасно знает, что заболеваемость некоторыми инфекционными болезнями упала на несколько десятичных порядков без всяких прививок. Почему бы не учесть и это обстоятельство? Это вполне логично.

К глупой фразе "оспа исчезла безо всяких прививок" я никакого отношения не имею. Оспа исчезала не "без прививок", а с прививками, ибо прививки делались в мировом масштабе. Вопрос лишь в том, как эти прививки реально влияли на падение оспы - положительно, отрицательно или никак. По этому поводу есть очень разные мнения.

Что же касается "логики ученых", то именно об этом я писал под заголовком "Фиктивная эффективность", о чем РБ ни единым словом не обмолвился. Очевидные грубые ошибки в постановке экспериментов и обработке экспериментальных данных вызывают большие сомнения в компетентности некоторых из них, а очевидная ложь академика Учайкина об "абсолютной безопасности" вакцин говорит о том, что кое-кто из этих "ученых" не заслуживает ни малейшего доверия. Читайте также замечательный сайт Дмитрия Юрьева, автор которого, в отличие от меня, является компетентным человеком. Особенно рекомендую статью "Statistics of Scientific Fraud" (поразившую меня не фактами мошенничества, а бездарностью ученых-мошенников, которые фальсифицировали экспериментальные точки так, что "липа" видна невооруженным глазом), а также письмо об угрожающей глупости академика Петрова.

 Борьба с ветряными мельницами


Нет ничего лучше для "честного критика" прививок, как приписать сторонникам вакцинации очевидную несуразицу и красиво ее (то есть их) раскритиковать ради подрыва доверия.
Пример. Цитата из АЯ: "Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем?..."
Спрашивается, зачем такое несообразное высказывание приписывается сторонникам вакцинации? Чтобы построить ту самую "ветряную мельницу" и сразиться с ней. Другими словами - дискредитировать и разоблачить. Тут уместно вспомнить первоисточник - для горе-рыцаря поединок с подобным сооружением закончился плачевно.
По сути. Примерами препаратов для массового применения являются полиомиелитная и гепатитная В вакцины. Хорошим примером вакцин "не для всех" является пневмококковая полисахаридная вакцина и вакцина против бешенства, которые нужны лишь определенным группам риска.

Разумеется, я имел в виду не все существующие на свете прививки, а те, которые действительно навязываются почти всем поголовно, несмотря на то, что болезни, против которых они предназначены, встречаются редко. Я согласен с РБ в том, что формулировка нуждалась в уточнении, и сделал исправление. Мое высказывание было направлено против стандартного запугивания - "Если все перестанут делать прививки, начнутся эпидемии!!!"

Что же касается доверия к сторонникам вакцинации, то могу с уверенностью сказать, что решающую роль в подрыве моего доверия к ним сыграли они сами, и особенно сайт privivka.ru, автором которого является РБ, и публикуемый на этом сайте бюллетень "Вакцинация".

Если в 100 с лишним килобайтах моего текста РБ удалось найти всего две мелких ошибки (хотя он явно старался), то я считаю это для себя превосходным результатом. На некоторых страницах его сайта концентрация ошибок гораздо выше, хоть РБ и считается специалистом.

Буду рад, если кто-нибудь покажет мне не "классификацию приемов", а действительно возражения по существу текста.


Оглавление  Написать мне  Гостевая книга